Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-913/2015 от 13.08.2015

                                                                                                                    Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                              «08» сентября 2015 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                  Ю.М. Серга,

при секретаре                                                                                               М.А. Пачиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Власову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовым Евгением Александровичем был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21, 3 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Власов Е.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Власова Евгения Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 задолженность по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

    От ответчика Власова Е.А. поступили возражения относительно исковых требований банка. Указывает, что задолженность по основному долгу и процентам он не оспаривает. Он надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате кредита вплоть до августа 2014 года. С сентября 2014 года жизненная ситуация у него изменилась. Он потерял дополнительный доход и его ежемесячные платежи, в том числе и по кредитам, стали превышать размер ежемесячной заработной платы. В сентябре 2014 года он обращался в банк с заявлением о том, чтобы все кредиты объединили в один, но ему отказали в реструктуризации долга. В начале 2015 года он вновь обратился, в банк, предоставил справки о доходах, просил о реструктуризации долга, но положительного ответа так и не дождался. В возражениях ответчик не согласился с размером начисленной неустойки, просил уменьшить ее. В обоснование указал, что в настоящее время среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рубля. Помимо данной кредитной задолженности он имеет еще 6 кредитных обязательств перед Сбербанком России. Ежемесячный платеж по данным кредитам в сумме составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно. Помимо кредитных обязательств он оплачивает посещение ребенком детского сада МАДОУ № 1 «Буратино». Ежемесячная плата в среднем составляет более 2000 рублей. Власов Е.А. проживает в своем доме, несет расходы на отопление дома, откачку септика. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за откачку жидких бытовых отходов им уплачено 21 000 рублей, в среднем выходит 3000 рублей в месяц. За свет ежемесячно оплачивает около 1000 рублей. Кроме того к зимнему периоду в июле 2015 года он закупил уголь на сумму 29 546 рублей. Кроме того несет иные расходы на содержание дома. Учитывая уровень финансового достатка и расходов, которые он несет ежемесячно, а так же то, что он неоднократно пытался договориться с банком о

    реструктуризации кредитов и просрочка уплаты ссудной задолженности возникла, в том числе и в виду отказа банка в реструктуризации долга, считает, что заявленная неустойка явно завышена. Просит уменьшить неустойку в общем до 1000 рублей.

ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Власов Е.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовым Евгением Александровичем был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21, 3 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Власов Е.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

    Согласно заключенному договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, платежи в счет погашения кредита не поступают, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом о безналичных операциях клиента.

Таким образом сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в свою очередь допускал просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, им не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком Власовым Е.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Власова Е.А. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты> рубля и в части уплаты просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные суммы ответчиком не оспариваются.

Исследуя вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа по кредиту и/или уплате процентов Власов Е.А. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому, истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рубля и за просрочку уплаты процентов (пеня) в сумме <данные изъяты> рубля. Всего начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик просит уменьшить неустойку, мотивируя это тяжелым материальным положением и тем, что просрочка задолженности образовалась, в том числе и по вине банка.

Так согласно справки Ивановского филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. работает в Ивановском филиале ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области в должности полицейского водителя с ДД.ММ.ГГГГ и его денежное довольствие за 6 месяцев 2015 года составило <данные изъяты> рубля.

Согласно справки Ивановского филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стаж службы в органах полиции у Власова Е.А. составляет 4 года 2 месяца 2 дня.

Помимо образовавшейся задолженности по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. имеет перед ОАО «Сбербанком России» следующие кредитные обязательства:

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обязан ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанком России» <данные изъяты> рубля.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обязан ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанком России» <данные изъяты> рубля.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обязан ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанком России» <данные изъяты> рубля.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обязан ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанком России» <данные изъяты> рубля.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обязан ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанком России» <данные изъяты> рубля.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обязан ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанком России» <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указывает, что с сентября месяца у него произошло ухудшение финансового положения, в связи с потерей дополнительного дохода и его ежемесячные платежи стали превышать размер заработной платы. В связи с чем у него не остается средств к существованию. Просил объединить все кредиты в один, предоставить каникулы на 2 месяца, сделать ежемесячный платеж в размере 15000 рублей ежемесячно, увеличить срок окончательного гашения кредита. Просил учесть то, что на протяжении нескольких лет является постоянным клиентом банка, не сотрудничает с другими банками, имеет зарплатную карту Сбербанка, заключил договор пенсионного страхования со Сбербанком.

ДД.ММ.ГГГГ банком был дан ответ об отказе в проведении реструктуризации, т.к. отсутствуют основания в ее проведении.

В феврале 2015 года Власов Е.А. снова обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредитов. ДД.ММ.ГГГГ Власовым Е.А. было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении ответа на поданное ранее заявление о реструктуризации.

Согласно справке МАДОУ детский сад № «Буратино» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная средняя плата за посещение его ребенком Власовой Елизаветой детского сада, за последние 6 месяцев составляет 2248, 83 рубля. В счет подтверждения оплаты Власовым Е.А. детского сада предоставлены квитанции № №, чек от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того по месту жительства по адресу: <адрес> Власов осуществляет платежи за электроэнергию. Суммы вносимых платежей варьируются от 500 до 3000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ДД.ММ.ГГГГ Власовым Е.А. приобретен уголь для отопления дома в зимний период стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной №

Кроме того за услугу откачки жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власовым Е.А. согласно квитанции № оплачено 21000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер кредита, период просрочки, сумму взыскиваемого основного долга и просроченных процентов, то, что ответчик, до августа 2014 года добросовестно вносил платежи по кредиту, а впоследствии, ссылаясь на тяжелое материальное положение, неоднократно обращался в банк с целью реструктуризации имеющихся кредитов, однако получал отказ, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в части неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей и в части неустойки за просроченные проценты до 10000 рублей. Таким образом неустойка с ответчика должна быть взыскана в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 – удовлетворить частично.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовым Евгением Александровичем - расторгнуть,

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 с Власова Евгения Александровича сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                           Серга Ю.М.