Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2021 ~ М-1494/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года                                г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нефедова Дмитрия Федоровича к Нефедовой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Дмитрий Федорович обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Нефедовой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика 1/2 часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 41 в размере 205 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак.

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Данным решением удовлетворены требования Нефедовой А.В. С Нефедова Д.Ф. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Нефедовой Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца. Суд признал совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение по адресу: <адрес> – 2. Суд имущество разделил, доли определил равными. Признал за Нефедовым Д.Ф. и Нефедовой А.А.право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение площадью 42,2 кв. м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> – 2. Кроме того, указанным решением суд признал общими долгами супругов долги по кредитным договорам: №-Р-2922802580 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Нефедовой А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Нефедовой А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Нефедовой А.В.

Нефедова А.В. в рамках данного дела заявила требование о признании ее личным имуществом – квартиры по адресу: <адрес> – 41, стоимостью 1 250 000 руб., поскольку данная квартира приобретена на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, однако, суд данные требования не рассмотрел в рамках гражданского дела №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира общей площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 250 000 руб. приобретена в период брака, но, как указывает Нефедова А.В., исключительно на ее личные денежные средства, которые она получила от продажи ранее принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица получила денежные средства в размере 1 680 000 руб., из которых 1 250 000 руб., она потратила на приобретение квартиры по адресу: <адрес>41, что является не верным.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость квартиры составила 1 680 000 руб. Однако, данная квартира принадлежала на праве собственности самой Нефедовой А.В., и гражданке Батуровой Татьяне Викторовне., в равных долях по ? доле каждой, из чего следует, что Нефедова А.В. получила от продажи данной квартиры не 1 680 000 руб., а половину суммы, т.е. 840 000 руб., о чем она и не отрицала в ходе судебного заседания, вторую часть в сумме 840 000 получила вторая собственница квартиры Батурина Татьяна Викторовна.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>41, квартира куплена в браке за 1 250 000 руб. Но на момент ее приобретения у Нефедовой А.В. от продажи вышеуказанной квартиры было 840 000 руб. Разница между ценой приобретенной квартиры и личными денежными средствами составила 410 000 руб. Нефедов Д.Ф. утверждает, что сумма 410 000 руб., добавлена на приобретение новой квартиры из совместного бюджета семьи.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчицы 1/2 часть совместных денежных средства, которые были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>41, в размере 205 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд совместно с первоначальными рассмотреть дополнительно заявленные требования. Указал, что в период брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым Д.Ф. и АО «Почта банк» заключен договор «Потребительского кредита» №, согласно которому Нефедовым Д.Ф. получен кредит в сумме 500 000 руб. данные денежные средства направлены на погашение ранее существующего кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нефедовым Д.Ф. и АО «Почта банк».

По состоянию на февраль 2020 года (месяц прекращения ведения совместного хозяйства) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 230 084 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент прекращения ведения совместного хозяйства истцом и ответчицей имелся долг перед АО «Почта банком» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает общим долгом супругов. Согласно справке о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ долг по вышеуказанному кредитному договору истцом погашен.

Истец считает, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долговым обязательством супругов, в размере задолженности перед АО «Почта банк» в сумме 230 084 руб. 47 коп., так как данные денежные средств были потрачены на погашение ранее взятого кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения, общей площадью 42.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее Нефтегорским районным судом <адрес> доли в данной квартире истца и ответчика были признаны равными и осуществлен раздел данной квартиры по 1/2 доле каждому супругу.

Учитывая, что после прекращения ведения совместного хозяйства истцом самостоятельно был погашен общий долг супругов, а доли в разделе имущества супругов признаны равным, истец считает, что с истицы подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 115 042 руб.

Истец Нефедов Д.Ф. в судебном заседании и его представитель – адвокат Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель Нефедовой А.В. – Иванов А.Е., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что квартира по адресу: <адрес>41, является личным имуществом Нефедовой А.В. При подаче Нефедовым Д.Ф. жалобы на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от 07.07.2020г. заявлялось о том, что на приобретение квартиры в <адрес>41, потрачены совместные денежные средства супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2020г. указанная квартира признан личным имуществом Нефедовой А.В. Долг, предъявленный к взысканию перед АО «Почта Банк» представитель Нефедовой А.В. не признал.

Свидетель Нефедова В.А. суду показала, что ее сын Дмитрий брал кредит на приобретение жилого помещения в <адрес> – 2. Свидетель пояснила, что проживала в указанном доме. Он приобретался, в том числе, за счет заемных денежных средств, которые взял Дмитрий в ПАО «Почта банк». Половина указанного дома принадлежит по решению суда Нефедовой А.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Равные права супругов в имущественных отношениях проявляются в том, что при законном режиме их имущества все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ и возложения на стороны солидарно обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Также следует учитывать п.1 ст.45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нефтегорского районного суда <адрес> брак между Нефедовой А.В. и Нефедовым Д.Ф. прекращен.Брачный договор в соответствии с положениями ст. 40 СК РФ, сторонами не заключался. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с февраля 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что в период брака на истца оформлен потребительский кредит № от 25.09.2019г. на погашение ранее заключенного кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Почта банк».

На момент прекращения ведения совместного хозяйства истцом и ответчицей в феврале 2020 года имелся долг перед АО «Почта банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный долг истец считает общим долгом супругов.

Согласно справке о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ долг по вышеуказанному кредитному договору истцом погашен.

Действительно, положения п.3 ст.39 СК РФ предусматривают, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Правовая позиция, отраженная в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указывает, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например, по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Нефтегорским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Нефедовой А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, которым брак между Нефедовой А.В. и Нефедовым Д.Ф. расторгнут, несовершеннолетняя дочь сторон оставлена с матерью. С Нефедова Д.Ф. в пользу Нефедовой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Нефедовой Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признал совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение по адресу: <адрес> – 2, имущество разделил, доли определил равными. Признал за Нефедовым Д.Ф. и Нефедовой А.А.право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение площадью 42,2 кв. м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> – 2.

Кроме того, указанным решением суд признал общими долгами супругов долги по кредитным договорам: №-Р-2922802580 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Нефедовой А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Нефедовой А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Нефедовой А.В.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением требование Нефедовой А.В. о признании ее личным имуществом квартиры в Нефтегорске не признано обоснованным, поскольку титульным собственником является она, и ее права никем не нарушены и не оспорены.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2020г. при рассмотрении жалобы Нефедова Д.В., в которой он ссылался, что указанная квартира по <адрес> в <адрес> личным имуществом Нефедовой А.В. не является, указано на следующие обстоятельства.

     Договором купли-продажи от 14.04.2016г. подтверждается, что Нефедова А.В. и ее мать Батурова Т.Н. продажи Елхимовым В.И. и М.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>1, по цене 1 680 000 руб. квартира принадлежала им на основании договора приватизации. Пунктом 3 договора предусмотрено, что 270 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств, 1 410 000 руб. – за счет кредитных. Дополнительно истцом представлены расписки от 27.03.2016г. и 27.04.2016г., согласно которым Елхимова М.В. передала, а Батурова Т.В. получила в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>1 – 270 000 руб. (задаток) и 1 410 000 руб. соответственно.

Выпиской пот счету Уколовой Л.П. (бабушки истца) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. на ее счет поступила денежная сумма 1 410 000 руб., а 29.04.2016г. списан 1 000 000 руб.

09.04.2016г. Батурова Т.В. передала продавцу Чеховских С.В. задаток за квартиру по адресу: <адрес>41, в размере 250 000 руб., о чем составлена расписка 30.04.2016г. 1 000 000 руб. также передан в счет оплаты квартиры.

Судебная коллегия согласилась с доводами Нефедовой А.В. о том, что квартира по адресу: <адрес>41, является ее личным имуществом, приобретена за счет личных средств и средств, переданных матерью Батуровой Т.В. Доказательства того, что на дату приобретения спорной квартиры стороны располагали необходимой для покупки квартиры суммой не представлены.

При указанных обстоятельствах требования Нефедова Д.Ф. о взыскании с Нефедовой А.В. ? части денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41, в размере 205 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом представленные по делу доказательства, в их совокупности, подтверждают факт заключения истца спорного кредитного договора № от 25.09.2019г. с АО «Почта банк» в период брака, до прекращения семейных отношений и факт расходования кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку обе стороны осведомлены о наличии кредита, который был заключен в период брака, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено материалами дела, суд в силу ст. 39 СК РФ полагает необходимым признать общим в равных долях долгами супругов обязательство по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитным договорам выступает только сам заемщик – Нефедов Д.Ф.

Между тем, особенность раздела долговых (кредитных) обязательств состоит в том, что при заключении договора займа с кредитной или иной коммерческой организацией, когда заемщиком выступает только один супруг, не представляется возможным разделить фиксированную сумму долга, поскольку это будет противоречить условиям договора займа, заключенного банком с одной из сторон спора.

В таком случае, определение долговых обязательств в конкретных суммах является преждевременным и может создать препятствия на стадии исполнения решения суда.

Оснований для отступления от равенства долей в долговых обязательствах супругов судом не установлено.

При разделе обязательства, возникшего в интересах семьи, не отменяется исполнение обязательств по кредитному договору и не происходит замены стороны в обязательстве (правоотношения между банком и заемщиком не изменяются), а лишь обеспечивается защита интересов заемщика, так как решение суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

На основании выше изложенного, суд полагает необходимым признать остаток в сумме 230 084,47 руб. общим в равных долях долгами супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Почта банк».

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства выпискам банка по состоянию на февраль 2020 года сумма долга составляла 230 084,47 рублей, после прекращения ведения общего хозяйства истец оплатил кредит самостоятельно.

Таким образом, исковые требования Нефедова Д.Ф., к ответчику Нефедовой А.В. о возмещении ему в порядке регресса 1/2 погашенной части долга в спорный период времени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 115 042 руб. подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований в указанной части судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова Дмитрия Федоровича к Нефедовой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нефедовым Дмитрием Федоровичем и АО «Почта банк» в сумме 230 084, 47 руб. общим долгом супругов Нефедова Дмитрия Федоровича и Нефедовой Анастасии Витальевны.

Взыскать с Нефедовой Анастасии Витальевны в пользу Нефедова Дмитрия Федоровича денежные средства в размере 115 042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедову Д.Ф. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.И. Селезнева