Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 17.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО КА «21 век») обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, просит отменить определение и удовлетворить требования ООО КА «21 век». В обоснование заявленных доводов ООО КА «21 век» ссылается на то, что выводы мирового судьи о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для восстановления такого срока являются преждевременными, поскольку мировой судья не установил факт выдачи исполнительного документа взыскателю, не истребовал у судебных приставов информацию необходимую для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

В силу положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поэтому замена взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела видно, что ОАО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47006,34 руб., проценты по соглашению в сумме 5600,01 руб., неустойка за просрочку выплат в сумме 4417,33 руб., возврат государственной пошлины в размере 940,36 руб., а всего взыскано 56964,04 руб.

ООО КА «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО КА «21 век» по причине того, что на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 истек, доказательств восстановления указанного срока в судебном порядке по заявлению АО «АЛЬФА-Банк» или наличия уважительных причин для восстановления данного срока заявителем не представлено, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем, правопреемство невозможно.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Инструкцией по организации работы архива у мирового судьи <адрес>, утвержденной приказом службы мировых судей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п, гражданское дело № уничтожено в 2020 году, поскольку истек срок хранения.

Мировым судьей установлено, что согласно сведениям официального сайта ФССП по <адрес> исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возбуждалось, в производстве отсутствует.

Документов о том, что какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору производились, заявителем ООО КА «21 век» мировому судье не представлено. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в том числе по судебному запросу в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

    Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Таким образом к моменту обращения ООО КА «21 век» с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению либо невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный трехлетний срок по уважительной причине.

В связи с вышеуказанным, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО КА «21 век» требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                 В.А. Сериков