Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 22.07.2020

Дело №11-9/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 04 августа 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Голоскокова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Голоскокову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Голоскокова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о снижении размера начисленных процентов за пользование займом и компенсации морального вреда,

(мировой судья Белинина Л.В.),

установил:

23.04.2020г. обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ««АйДи Коллект») мировому судье судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области был подан иск к Голоскокову А.Н. в котором указано, что 14.11.2018 г. между ООО МФК «Турбозайм» и Голоскоковым Александром Николаевичем был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Голоскокову А.Н. был предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 839,500% годовых со сроком возврата займа 29.11.2018 г. Также, договором займа предусмотрена возможность продления Голоскоковым А.Н. возврата суммы займа на срок от 20 (двадцати) до 30 (тридцати) дней. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Ответчик добровольно выразил согласие на заключение данного договора. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Голоскоков А.Н. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении).

Денежные средства были предоставлены Голоскокову А.Н. Голоскоков А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления займа, согласился с ними и обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Однако Голоскоков А.Н. нарушил свои обязательства по Договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения обязательств на 110 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финпротект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АйДи Коллект» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор №, согласно которому последнее обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «АйДи Коллект» и АО «ЦДУ». В результате данного соглашения произведена замена АО «ЦДУ»

Все права и обязанности от АО «ЦДУ» перешли к ООО «ЦДУ-Тверь» в польном объеме, а АО «ЦДУ    » полностью выбыло из агентского договора №.

13.01.2020г. мировым судьёй судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Голоскокова А.Н. задолженности по договору потребительского займа, который был отменен определением от 23.01.2020г по заявлению заемщика.

Общая задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 19.03.2019г. составила 14 890 руб., из которых: основной долг в размере 5 000 руб., начисленные проценты - 9 890 руб.

Просит взыскать с ответчика Голоскокова А.Н. задолженность по договору займа № от 14.11. 2018г. в размере 14 890 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 595 руб. 60 коп. (с зачетом ранее уплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа государственной пошлины в размере 297 руб. 80 коп.) (л.д.4-5).

06.05.2020г. Голоскоков А.Н. подал встречное исковое заявление к ООО «АйДи Коллект» о снижении размера начисленных процентов до 205 руб. 50 коп. и взыскании в его пользу морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указывает, что расчет процентов за время пользования кредитом завышен, так как процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия. Он не является специалистом в области финансов и займов, поэтому ответчик заключил с ним Договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что расчет процентов должен быть произведен и снижен по части 1 по статьи 395 ГК РФ. Кроме того полагает, что включив в условия договора незаконные пункты, ему причинены значительные нравственные страдания (л.д.69-71).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020г. (мотивированное решение изготовлено 05.06.2020г.) исковые требования ООО ««АйДи Коллект» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Голоскокова А.Н. отказано (л.д. 114-119).

Считая, что требование о взыскании процентов за пользованием займом удовлетворено необоснованно, ответчик по первоначальному иску Голоскоков А.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно и незаконно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 9 890 руб., так как 8% годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ (839,500% / 5,5% = 152,64 раза) в 152,64 раза.

Считает, что заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и должен предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Так же считает, что условия договора в части размера процентной ставки за пользованием займом необходимо признать недействительными ввиду злоупотребления правом.

При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанные условия считаются отсутствующим. При отсутствии в договоре условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов по займу, исходя из средней ставки банком процента по вкладам физических лиц, составляет 95,49 руб.

Снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020г. по делу № 2-384/2020 отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе (л.д.123-124).

В судебное заседание Голоскоков А.Н. не явился. О времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.125).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ООО «ЦДУ-Тверь», представитель третьего лица - ООО МФК «Турбозайм», представитель третьего лица - ООО «Финпротект» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.11.2018 г. между ООО МФК «Турбозайм» и Голоскоковым А.Н. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым Голоскокову А.Н. был предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 839,5% годовых со сроком возврата займа 29.11.2018 г. (л.д.24-31).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.24-29, 33-41). Ответчик добровольно выразил согласие на заключение данного договора. Договор потребительского займа на указанных Индивидуальных условиях Голоскоков А.Н. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, (полученный в смс-сообщении). Факт передачи истцом ответчику денежных средств Подтверждается материалами дела (л.д.30).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, заемщик (Голоскоков А.Н.) выразил свое согласие на уступку кредитором (ООО МФК «Турбозайм») права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финпротект» (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д.13, 14-19).

Уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего закон о дательства.

Право требования с заемщика возврата суммы займа в полном объеме и уплаты причитающихся процентов возникло у ООО «АйДи Коллект» после заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения займа Голоскоковым А.Н. не оспаривался.

ООО «АйДи Коллект» обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Голоскокова А.Н. задолженности по договору потребительского займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 23.01.2020г. по заявлению заемщика (л.д.23).

По расчетам истца задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 14.11.2018г. между ООО МФК «Турбозайм» и Голоскоковым А.Н. составляет 14 890 руб. и включает в себя невозвращенный основной долг в размере 5 000 руб. и начисленные проценты в размере 9 890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, Голосковов А.Н. ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование займом; их размер, как следует их жалобы, завышен, и в случае взыскания было необходимо применить положения о злоупотреблении правом, размер процентов исчислять исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; также указывает, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащим отклонению.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации ООО МФК «Турбозайм» было внесено в реестр микрофинансовых организаций 29.08.2013г.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, с не должны быть явно обремененными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с исполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые представляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор займа, заключенный между ООО МФК «Турбозайм» и Голоскоковым А.Н. содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с Голоскоковым А.Н., о чем свидетельствует его простая электронная подпись в договоре потребительского займа.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Голоскокова А.Н. вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что он при заключении договора не мог повлиять на его условия.

Исходя из этого, суд считает, что условия о проценте и их размер были приняты Голоскоковым А.Н. добровольно в соответствии с принципом свободы договора.

По мнению Голоскокова А.Н. о недействительности договора в части, касающейся размера процентной ставки за пользование займом, свидетельствует ее завышенный размер, ущемляющий его права как потребителя.

Так во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление ООО «АйДи Коллект», Голоскоков А.Н. указывает, что завышен расчет процентов за время пользования займом, считает, что размер процентов по договору займа должен составлять 205 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе указывает, что размер процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составит 95 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 839,500% годовых (2,3% в день). Достоверно зная о размере процентов, мер к погашению задолженности Голоскоков А.Н. не предпринял. Заключая договор потребительского займа и подписывая его условия, Голоскоков А.Н. мог и должен был предвидеть все негативные последствия в случае неисполнения условий данного договора.

Доводы представителя ответчика о том, пункт договора потребительского займа не соотносится с положениями Закона «О защите прав потребителей», что проценты по договору микрозайма надлежит определять исходя из средней ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Непогашенная сумма займа 5 000 руб., двукратная сумма займа – 10 000 руб., размер процентов – 9 890 руб., что соотносится с требованиями названной статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч руб. на срок до 30 дней составляет 631,337 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 841,783 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Голоскоковым А.Н., не превышает ограничения, установленные законом.

На момент заключения договора потребительского кредита с Голоскоковым А.Н. (14.11.2018г.) действовали положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, закрепляющие, что микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию, не превышает установленный законом.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений.

Доводы Голоскокова А.Н. по поводу завышенного процента суд считает несостоятельными, так как процент за пользование займом, оговорен между сторонами договора потребительского займа. Суд не усматривает в займодавца злоупотребление правом. При подписании договора потребительского кредита Голоскоков А.Н. был ознакомлен с его условиями, процентная ставка была согласован сторонами и не превышает предусмотренное законом ограничение.

Поскольку нарушений прав потребителя Голоскокова А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, то отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления к ООО «АйДи Коллект» о снижении размера начисленных процентов за пользование займом.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований, факт нарушения прав Голоскокова А.Н. не нашел своего подтверждения, его иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя не могут повлиять по существу на принятое решение, и не указывают на нарушение прав истца при заключении договора займа.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Голоскокову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Голоскокова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о снижении размера начисленных процентов за пользование займом и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоскокова Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья:     И.С. Карпова

Секретарь: