Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1971/2022 ~ М-1904/2022 от 04.08.2022

Дело №2а-1971/2022

73RS0013-01-2022-003726-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С.В., судебным приставам-исполнителям Акировой С. А., Хисямову Р. Ш., Чернышовой Е. А., Хисметовой Д. М. о возложении обязанности по передаче автомобиля на ответственное хранение с правом пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов С.В. обратился в суд с указанным административным иском к начальнику ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю Акировой С.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства №*-ИП. 08.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест и опись принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска. По решению судебного пристава-исполнителя автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю - КПК "Союз вкладов и займов". Задолженность перед взыскателем полностью погашена в июне 2022 года. До 19.08.2022 автомобиль находился у КПК "Союз вкладов и займов". На заявление о возвращении автомобиля положительного ответа не получил. 18.08.2022 судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. сообщила о намерении возвратить автомобиль. Утром 19.08.2022 через Госуслуги получил письменный отказ в передаче автомобиля. Акирова на связь не вышла, и к назначенному времени он прибыл в р.<адрес>, где в складском помещении птицефабрики хранился автомобиль. Здесь же был представитель ПАО Сбербанк, который сообщил ему, что судебные приставы-исполнители сами позвонили ему и попросили взять автомобиль на ответственное хранение.

    Вместе с тем, задолженность перед ПАО Сбербанк постоянно погашается списанием 50% заработной платы и других денежных средств, поступающих на его счета. В акте изъятия арестованного имущества указан исполнительный лист №* на сумму 1 754 604,74 руб. Однако указанный исполнительный лист был выдан в пользу КПК "Союз вкладов и займов", перед которым задолженность полностью погашена, что установлено в судебном заседании 17.08.2022 в ходе рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль и иное имущество, которые были приняты по заявлению КАК "Союз вкладов и займов". Заявление Шипилова С.В. и Шипиловой А.О., которые были солидарными должниками по исполнительному листу №*, о снятии обеспечительных мер в виде ареста, судом 17.08.2022 удовлетворено.

    Исполнительное производство по взысканию задолженности перед КПК "Союз вкладов и займов" не закрыто, так как не рассчитано процентное содержание по решению суда.

    Автомобиль является совместно нажитым имуществом, и интересы Шипиловой А.О., которая не является должником перед ПАО Сбербанк, также ущемляются. Имеется арестованное имущество Шипилова С.В., приобретенное до брака, которое в случае необходимости может быть выставлено на реализацию, если задолженность перед ПАО Сбербанк не будет погашаться. Кроме того, стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности перед этим взыскателем. За 2022 год судебными приставами-исполнителями с него взыскано по сводному исполнительному производству №*-СД более 915 576,43 руб., что свидетельствует о том, что он не уклоняется от погашения задолженности. Излишне арестованное имущество, невозможность пользоваться транспортным средством препятствует скорейшему расчету со взыскателями.

    Просит передать на ответственное хранение с правом пользования автомобиль     <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска, до снятия арестов и иных обеспечительных мер, наложенных Димитровградским городским судом и судебными приставами-исполнителями.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители Хисямов Р.Ш., Чернышова Е.А., Хисметова Д.М., в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, АО АКБ "Газпромбанк", Шипилова А.О., АО "Банк Русский Стандарт", КПК "Союз вкладов и займов", ПАО "Почта Банк".

    В судебном заседании административный истец Шипилов С.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном иске, просил о его удовлетворении. Пояснил, что проживая в <адрес>, вынужден за плату пользоваться чужой машиной, чтобы ездить на работу, возить 2 малолетних детей в город, не намерен скрывать автомобиль от исполнения, кроме него, имеет другое имущество, на которое может быть наложено взыскание.

    Представители УФССП по Ульяновской области Паймурзина Л.Р., участвовавшая ранее в судебном заседании, а также Антохин С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признали.

    Административный ответчик начальник отделения службы судебных приставов - старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что автомобиль в случае передачи Шипилову может быть утрачен, передача его должнику ухудшит его характеристики, что будет препятствовать исполнению, поэтому он изымается с ограничением эксплуатации. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернышова Е.А. в судебном заседании административный иск не признала по тем же доводам. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Шипилова С.В. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано спорное транспортное средство. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 04.02.2022.

    08.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона для дальнейшей реализации имущества должником был наложен арест (опись имущества) на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шипилову С.В. и передан на ответственное хранение представителю КПК "Союз вкладов и займов" в соответствии со ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    16.08.2022 в ОСП по г. Димитровграду поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк о передаче на ответственное хранение арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк.

    19.08.2022 судебным приставом-исполнителем было передано представителю ПАО Сбербанк Халилуллину Р.Р. на ответственное хранение. С доводами административного истца не согласна, поскольку меры по аресту транспортного средства применялись в рамках сводного производства, остаток задолженности по сводному производству на 29.08.2022 составляет 2702625,06 руб. В связи с тем, что задолженность Шипиловым не погашена полностью, передача транспортного средства на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк является законным и обоснованным. В письменном отзыве указала, что решения суда, которым бы были удовлетворены требования о разделе совместно нажитого имущества, не имеется. Транспортное средство является источником повышенной опасности, при эксплуатации которого ухудшается его амортизационное техническое состояние, понижается коэффициент товарной стоимости, влияющий на проведенную оценку путем ежедневного ухудшения его первоначального состояния путем ежедневной эксплуатации. Эксплуатация транспортного средства может привести к его порче, ДТП, что делает невозможным последующее обращение взыскания на него, требующееся в целях исполнения. Транспортное средство подлежало изъятию в любом случае, даже не будучи переданным на ответственное хранение Шепилову С.В. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Идрисова З.Р. и представитель УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признали, ссылаясь на обоснованность вынесенного постановления, что сделано в целях сохранения автомобиля.

    Представитель заинтересованного лица КПК "Союз вкладов и займов" Михайличенко Т.В., действующая по доверенности, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила, что Шипилов С.В. погасил задолженность, на автомашину они не претендуют, намерена передать Шипилову документы на автомобиль.

    Заинтересованное лицо Шипилова А.О., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала позицию административного истца.

    Заинтересованные лица – представители ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, АО АКБ "Газпромбанк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Почта Банк", административные ответчики судебные приставы-исполнители Хисямов Р.Ш., Хисметова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

    Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом, ФС №* от 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, по которому Шипилов С.В. является должником, КПК "Союз вкладов и займов" – взыскателем, предмет исполнения – денежная сумма, а также обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска.

08.02.2021 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа ФС №*, выданного Димитровградским городским судом 01.02.2022 в отношении должника Шипилова С.В. в пользу КПК "Союз вкладов и займов", описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение без права пользования до момента реализации автомобиля представителю КПК "Союз вкладов и займов" Михайличенко Т.В.

Постановлением от 20.07.2022 исполнительное производство объединено в сводное по должнику Шипилову С.В. Остаток основного долга указан: 1 241 580,14 руб., остаток неосновного долга: 123 520,34 руб.

Присоединено также ИП <данные изъяты>-ИП в отношении Шипилова С.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №* от 28.06.2022 в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения - денежная сумма 1 094 883,77 руб., остаток основного долга 1 094 883,77 руб., остаток неосновного долга - 0 руб. В рамках исполнительного производства (ДАТА) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении автомашины Шевроле Тахо.

Номер сводного исполнительного производства - 15176/22/73025-СД.

(ДАТА) Шипилов С.В. на сайте Госуслуги в рамках исполнительного производства №*-ИП обратился с заявлением в ФССП, просил передать ему на ответственное хранение с правом пользования арестованный и изъятый в рамках данного исполнительного производства автомобиль Шевроле Тахо 2012 г.в., поскольку задолженность перед взыскателем полностью погашена (л.д. 199-200).

18.08.2022 судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указала, что, рассмотрев материалы исполнительного производства №*-ИП от 03.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №* от 01.02.2022, выданного Димитровградским городским судом по делу № 1978/2021, о взыскании солидарно по договору 3/2018-621 от 13.12.2018 1 286 814,67 руб.; процентов за период с 30.06.2021 по день фактической     уплаты долга, из расчета 28,0% годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 25.08.2021 составляет 878 427,80руб.; взыскании солидарно суммы долга, процентов, штрафов по договору 3/2019-652 от 03.07.2019 459 242,88 руб.; взыскании солидарно процентов за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты долга по договору займа 3/2018-621 от 13.12.2018 из расчета 28,0% годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 25.08.2021 составляет 319 237,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащий Шипилову С.В. автомобиль <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Шипилова С.В., в пользу взыскателя: Кредитный потребительский кооператив "Союз вкладов и займов"; и доводы заявителя, признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны; в удовлетворении заявления (ходатайства) Шипилову С.В. отказала.

16.08.2022 представитель по доверенности Халилуллин Р.Р. обратился в ОСП по г. Димитровграду с заявлением о передаче автомобиля на ответственное хранение.

Копией акта изъятия арестованного имущества от 19.08.2022 подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, арестованный по акту ареста от 08.02.2022, изъят у представителя КПК "Союз вкладов и займов" Михайличенко Т.В. (л.д. 44).

Копией акта приема-передачи имущества подтверждается, что 19.08.2022 судебный пристав-исполнитель Акирова С.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 03.02.2022 №*, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №*, предмет исполнения: взыскать долг, обратить взыскание на заложенное имущество, в отношении должника Шипилова С.В., в пользу взыскателя КПК "Союз вкладов и займов", произвел передачу автомобиля <данные изъяты>, изъятого по акту изъятия от 19.08.2022 у КПК "Союз вкладов и займов", представителю ПАО Сбербанк Халилуллину Р.Р. (л.д. 41-43).

Ответственным хранителем постановлением от 19.08.2022 судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. назначила представителя ПАО Сбербанк Халилуллина Р.Р. (л.д. 47).

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. в передаче ему на ответственное хранение с правом пользования автомобиля, Шипилов С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, требуя передать ему на ответственное хранение с правом пользования автомобиль <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 86 того же Федерального закона определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно части 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель должен сделать отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

    Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Шипилов С.В.

При рассмотрении заявления Шипилова С.В., Шипиловой А.О. об отмене обеспечительных мер, суд в определении от 17.08.2022 установил, что решение Димитровградского городского суда от 25.08.2021 по делу № 2-1978/2021 по иску КПК "Союз вкладов и займов" к Шипилову С.В., Шипиловой А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнено в полном объеме, долг погашен полностью.

Определением от 17.08.2022 снят арест на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании стороны указанное обстоятельство не оспаривали.

Сообщением от 30.08.2022 КПК "Союз вкладов и займов" подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска, цвет белый, залоговым имуществом не является.

Постановлением от 19.08.2022 создана группа принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №*-СД в отношении должника Шипилова С.В., в группу включена и назначена её руководителем Акирова С.А., поэтому суд критически относится к пояснениям судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. о том, что она при передаче автомобиля ошибочно указала реквизиты исполнительного производства от 03.02.2022. Актом подтверждается, что автомобиль передан во исполнение исполнительного листа ФС №*, взыскателем по которому ПАО Сбербанк не является, поскольку как руководитель группы Акирова С.А. должна была располагать полной информацией по всем исполнительным производствам относительно указанного должника.

Доводы административных ответчиков о том, что установление режима хранения транспортного средства с правом пользования ухудшит его состояние, судом отклоняются, поскольку как любой сложный механизм автомобиль требует необходимость поддержания его в надлежащем техническом состоянии, что подразумевает его использование.

    В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

    Однако, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.08.2022 не выполнил.

    Постановление судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. от 18.08.2022 не мотивировано, не содержит обоснования принятого решения с учетом приведенных административным истцом в ходатайстве доводов. Заявляя административное исковое требование о передаче ему автомобиля, административный истец фактически оспаривает постановление от 18.08.2022, которое при изложенных обстоятельствах нельзя признать законным.

Суд приходит к выводу, что актом приема передачи имущества от 19.08.2022 подтверждается передача автомобиля не в рамках сводного производства и не по исполнительному производству №* от 18.07.2022 в пользу ПАО Сбербанк, а по исполненному исполнительному листу ФС №* по неоконченному исполнительному производству от 03.02.2022 №*. При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство от 04.08.2022 (л.д. 199-200) судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не разрешено, то административные исковые требования следует удовлетворить, и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Акирову С.А. передать Шипилову С.В. на ответственное хранение с правом пользования автомобиль <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска, до снятия арестов иных обеспечительных мер, отказав в удовлетворении требований к другим административным ответчикам.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное административное исковое требование Шипилова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акировой С. А., Хисямову Р. Ш., Чернышовой Е. А., Хисметовой Д. М. о передаче автомобиля на ответственное хранение удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акирову С. А. передать Шипилову С. В. на ответственное хранение с правом пользования автомобиль <данные изъяты> VIN №*, 2012 года выпуска, до снятия арестов иных обеспечительных мер.

В удовлетворении уточненных административных требований Шипилова С. В. к начальнику отделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Хисямову Р.Ш., Чернышовой Е.А., Хисметовой Д.М. о возложении обязанности по передаче автомобиля на ответственное хранение с правом пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.09.2022.

Председательствующий судья                                                               С.В. Федосеева