Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32766/2021 от 26.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Татаров В.А.                                                  Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146 215 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> своими силами и/или с привлечением других лиц построить 4-х секционный жилой <данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру. Обязанность по оплате договора истцом исполнена. Однако объект долевого строительства истцу передан лишь <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу <данные изъяты> взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку не согласна с частичным удовлетворением заявленных требований, полагая сумму неустойки сниженной судом неправомерно.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты>. поддержала доводы жалобы ответчика, возражая против удовлетворения доводов жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> между ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» и <данные изъяты>. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, стоимостью 5 297 650 копеек, в срок не позднее II квартала 2020 г.

<данные изъяты> объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> передан <данные изъяты> по передаточному акту.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 7 000 рублей.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере.

        Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о снижении размера неустойки ввиду наличия обстоятельств приостановления строительных работ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с введением режима повышенной готовности Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ от <данные изъяты>, небольшой продолжительности периода просрочки, с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> ( через 10 дней после наступления срока исполнения обязательства), направления истцу уведомления о возможности принятия квартиры <данные изъяты> и подписания акта приема –передачи <данные изъяты>.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи