Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2017 от 30.12.2016

    Дело № 2-1234/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Тарновской А.В., представителя ответчика Мазина А.В.

«16» марта 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большиянова В.В. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Большиянов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о возмещении убытков в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

    В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи от "."..г. производство по делу в отношении него об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием, ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. За подачу настоящего иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Тарновской А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мазин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал; истребуемый размер убытков считает завышенным.

Представитель третьего лица – Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление финансов администрации городского округа- город Волжский.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении №..., усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении собственника <...> доли жилого помещения – квартир №...,№... дома №... по <адрес> Большиянова В.В., главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский, за не предоставление доступа в указанное жилое помещение был составлен протокол об административном правонарушении возбужденного по <...> КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... <...> мирового судьи судебного участка №... <...> от "."..г. производство по делу в отношении Большиянова В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В рамках указанного административного дела, Большияновым В.В. понесены расходы на оплату труда защитника Тарановской А.В., участвовавшей в производстве по делу об административном правонарушении на основании договора на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенного с ООО «<...>», приказа о приеме на работу №... от "."..г., - в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены в судебном заседании; понесенные расходы на представителя истец просит взыскать с ответчика.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что расходы Большияновым В.В. на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно Положению об отделе муниципального жилищного контроля администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., отдел муниципального жилищного контроля является структурным подразделением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, созданным с целью обеспечения реализации полномочий администрации по осуществлению муниципального жилищного контроля, по организации полномочий администрации по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области. Отдел не является юридическим лицом, имеет печать, штампы, бланки со своим наименованием (п.п. 1.2, 1.7 Положения).

В силу ст. 125 ГК РФ, по возникшим гражданско-правовым отношениям в суде должны выступать от имени муниципального образования органы местного самоуправления, каковым является Администрация городского округа- город Волжский, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в данном случае администрация городского округа- город Волжский.

При таких обстоятельствах, суд признаёт требование истца о взыскании с администрации городского округа- город Волжский, за счёт казны муниципального образования убытков в указанном выше размере законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены судом в полном объеме, суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Большиянова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, за счёт казны муниципального образования – город Волжский, в пользу Большиянова В.В. убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:            <...>

<...>

<...>