Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2013 от 14.01.2013

Дело № 1-42\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

С участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Рыбалкина А.А.

Защитника Сатарова С.А., представившего ордер Номер удостоверение Номер

Подсудимого Анисимова В.Н.

Потерпевших ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО11- ФИО6

При секретаре Думчевой И.И.

04 марта 2013 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АНИСИМОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Анисимов В.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата в ... состоялось заседание постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, сформированной постановлением главы Михайловского муниципального района Волгоградской области от Дата Номер. В данном аукционе помимо прочих, участвовал Анисимов В.Н., намеревавшийся получить право аренды земельных участков, расположенных Адрес. Заседанием комиссии принято решение об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, на основании письма Номер от Дата из ..., согласно которому при формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения ... выявлено, что земельные участки: Номер, которые Анисимов В.Н. намеревался арендовать, сформированы не в соответствии с их фактическим расположением и требуется уточнение их конфигурации и местоположения. О данном решении были осведомлены все участники аукциона, включая Анисимова В.Н.

Анисимов В.Н., заведомо зная, что аукцион не состоялся и он не имеет права собственности или пользования на участок земли, расположенный на Адрес, а также зная, что данные земли находятся в ведении администрации Михайловского муниципального района, решил совершить мошенничество, передав данный земельный участок в аренду от своего имени. С этой целью он подыскал лицо, желающее арендовать землю для выращивания сельскохозяйственных культур. В результате он познакомился с ФИО11, который намеревался совместно с родственниками арендовать данные земельные участки, и предложил последнему взять у него в субаренду данный земельный участок общей площадью около ..., по цене около ...., всего на сумму ..., обманным способом убедив ФИО11, что имеет право аренды на данный земельный участок. ФИО14, будучи введенным в заблуждение, согласился на его условия передать ему половину оговоренной суммы в качестве первой части арендной платы. Для этого он собрал денежные средства со своих родственников - с ФИО2 - ..., ФИО2, - ..., ФИО12 - ..., ФИО8 - ..., а кроме того вложил собственные сбережения в размере ....

Дата примерно в ... Анисимов В.Н., находясь на земельном участке, расположенном на Адрес, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, заключил с ФИО11 фиктивный договор, после чего путем обмана незаконно получил от ФИО11 арендную плату в сумме ..., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО11 на сумму ..., значительный ущерб ФИО2 на сумму ..., значительный ущерб ФИО3 на сумму ..., значительный ущерб ФИО12 на сумму ..., значительный ущерб ФИО8 на сумму ....

Действия Анисимова В.Н. органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО6 и потерпевшими ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку Анисимов В.Н. полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Анисимов В.Н. и защитник Сатаров С.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный им потерпевшим вред, возместил материальный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Потерпевшие в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении Анисимова В.Н., о чем представили письменное заявление, так как примирились с подсудимым, который возместил им причиненный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому они не имеют.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Анисимов В.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении АНИСИМОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Анисимова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ...- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: