Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2021 ~ М-1341/2021 от 30.08.2021

Дело №2-1430/2021 37RS0023-01-2021-001968-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к Гоголевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском кГоголевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 23.06.2014 г. в размере 89 340 руб. 42 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 23.06.2014 г. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № …. (далее по тексту - Договор, Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 000,00 руб. под 19,5% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, Заемщик своих обязательств перед Банком не выполнила. 16.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3Шуйского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гоголевой Е.Е. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также расходов по госпошлине в сумме 89 340 руб. 42 коп. Согласно договора уступки от 14.09.2018 г. требования ОАО «Сбербанк России» к ответчику передано ООО«Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в полном объеме. Согласно договора уступки от 29.12.2020 г. право требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»к Гоголевой Е.Е. передано ООО«Владимирское правовое агентство» на сумму 89 340 руб. 42 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3Шуйского судебного района в Ивановской области от 04.08.2021 г. судебный приказ от 16.06.2016 г. на сумму 89 340 руб. 42 коп.отменен.До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гоголева Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. В суд направила письменные пояснения, согласно которым вначале она погашала задолженность согласно графика. 11.12 2015 г. она была арестована и осуждена, ввиду чего погашать задолженность не имела возможности. В настоящее время она трудоустроена, получает заработную плату, платит налоги, погасила задолженность по кредитной карте, перечисляет деньги на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги. Гоголева Е.Е. просит учесть ее тяжелое материальное положение, а также платежи по кредиту, которые она произвела до своего задержания, и применить ст. 333 ГК РФ при расчете ее долга, восстановить график платежей по кредитному договору.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств, не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, 23.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гоголевой Е.Е. был заключен кредитный договор №…., по условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 84 000,00 руб. под 19,5% годовых на 60 месяцев на цели личного потребления. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.1 Договора). Согласно ст. 3 Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним дне периода считается последнее число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, оплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно 23 числа каждого месяца, начиная с 23.07.2014 г. Сумма платежа –2 202 руб. 18 коп. в месяц, последний платеж должен быть произведен согласно графика 23.06.2019 г.

Ответчик Гоголева Е.Е. выразила согласие с указанными условиями кредитного договора, собственноручно подписав договор и График платежей к нему.

На основании заявления Заемщика на зачисление кредита от 23.06.2014 г., сумма кредита в полном объеме была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается представленной банком Выпиской по счету, расчетом задолженности, а также материалами дела приказного производства мирового судьи судебного участка № 3Шуйского судебного района в Ивановской области.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № …. от 23.06.2014 г. за тот же период, за который она была взыскана судебным приказом, который впоследствии был отменен, то есть, за период с 24.09.2015 г. по 26.05.2016 г. В связи с чем, для полного, всестороннего рассмотрения дела, а также в целях процессуальной экономии, судом были запрошены материалы дела приказного производства по спорному кредитному договору, в котором, в том числе, имеется расчет задолженности, который не был представлен истцом при подаче иска. По мнению суда, представленный Банком расчет задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа, при указанных обстоятельствах (требование о взыскании задолженности заявлено за тот же период), является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Так, согласно расчета Банка, имеющегося материалах дела мирового судьи, за спорный период у ответчика образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по спорному кредитному договору в сумме 87 921 руб. 60 коп. из которых: 70 967 руб. 79 коп. - ссудная задолженность, 6 311 руб. 69 коп. - проценты за кредит, 4 595 руб. 44 коп. - неустойка на просроченные проценты, 6 046 руб. 68 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом.

Судом представленный расчет проверен, признан правильным, суд с расчетом соглашается. Иного расчета сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3Шуйского судебного района в Ивановской области от 04.08.2021 г., судебный приказ был отменен, истец обратился в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалах дела имеется выписка по счету Гоголевой Е.Е., из которой усматривается, что банк перечислил кредитные средства на счет заемщика в полном объеме 23 июня 2014 г., что подтверждает надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств.

Из выписки по счету следует также, что Гоголева Е.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов. Так, ответчик начал допускать просрочку платежей и/или производить оплату задолженности по кредиту в неполном объеме с сентября 2014 г. Анализируя поступающие платежи от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в период, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком, 22.03.2016 г. в сумме 3 000 руб.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области25.04.2016 г.в адрес Гоголевой Е.Е. была направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

На основании Договора переуступки прав (требований) от 14.09.2018 г.№…, заключенного между ПАО «Сбербанк России» - «Цедентом», и ООО «Коллекторкое агентство «АКЦЕПТ» - «Цессионарием»Банк переуступил в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании заключенных кредитных договоров. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 14.09.2018 г., Цедентов уступлены права требования, в том числе в отношении Гоголевой Е.Е. на сумму задолженности 89 340 руб. 42 коп.

На основании Договора переуступки прав (требований) от 29.12.2020 г.№ 2, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»- «Цедентом», и ООО «Владимирское правовое агентство» - «Цессионарием» ООО «Коллекторкое агентство «АКЦЕПТ» переуступило в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании Договора переуступки прав (требований) от 14.09.2018 г…... Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 29.12.2020 г., Цедентов уступлены права требования, в том числе в отношении Гоголевой Е.Е. на сумму задолженности 89 340 руб. 42 коп.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие и размер задолженности в общей сумме 89 340 руб. 42 коп. Гоголевой Е.Е. перед истцом, которому были переданы права требования в размере указанной суммы задолженности.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета исковых требований и материалов приказного производства следует, что указанный размер задолженности состоит из размера задолженности по кредитному договору № …. от 23.06.2014 г. в сумме 87 921 руб. 60 коп. из которых: 70 967 руб. 79 коп. - ссудная задолженность, 6 311 руб. 69 коп. - проценты за кредит, 4 595 руб. 44 коп. - неустойка на просроченные проценты, 6 046 руб. 68 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также размера государственной пошлины, уплаченной первоначальным взыскателем ОАО «Сбербанк России» при направлении мировому судье заявления на выдачу судебного приказа в размере 1418 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что истцом ООО «Владимирское правовое агентство» при подаче искового заявления в суд ко взысканию была заявлена только задолженность Гоголевой Е.Е. по кредитному договору № … от 23.06.2014 г., переуступленная истцу государственная пошлина в размере 1418 руб. 82 коп. взысканию не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Гоголевой Е.Е. штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Учитывая размер подлежащей взысканию неустойки и сумму оставшегося долга, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 10642 руб. 12 коп., состоящий из 6 046 руб. 68 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность и 4 595 руб. 44 коп.- неустойка на просроченные проценты, соответственно, соразмерен заявленной задолженности и последствиям нарушенного обязательства, не является явно завышенным и (или) чрезмерным.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика Гоголевой Е.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору № …. от 23.06.2014 г. в сумме 87 921 руб. 60 коп. из которых: 70 967 руб. 79 коп. - ссудная задолженность, 6 311 руб. 69 коп. - проценты за кредит, 4 595 руб. 44 коп. - неустойка на просроченные проценты, 6 046 руб. 68 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 822 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к Гоголевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголевой Елены Евгеньевныв пользу ООО «Владимирское правовое агентство» сумму задолженности по кредитномудоговору № …. от 23.06.2014 г. в размере87 921(восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 60 коп. из которых: 70 967 руб. 79 коп. - ссудная задолженность, 6 311 руб. 69 коп. - проценты за кредит, 4 595 руб. 44 коп. - неустойка на просроченные проценты, 6 046 руб. 68 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 (две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 ноября 2021 года.

Председательствующий Скокан К.А.