Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-3682/2016;) ~ М-3771/2016 от 21.11.2016

Дело № 2 - 37/ 17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                                                           г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л

Кальницкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй- Концерн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В иске указала, что 18 сентября 2013 года она заключила с ОАО «Ульяновсктрансстрой» договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по которому она приняла на себя права ( требования) принадлежащие ответчику, как участнику долевого строительства по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 10.04.2013, заключенному между ОАО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Строй-Концерн» - Застройщиком. По данному договору она приняла на себя права требования, принадлежащие ОАО «Ульяновсктрансстрой», как участника долевого строительства. По данному договору Застройщик обязался передать ей после получения на ввод Объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру №, расположенную в подъезде № 2, на 4-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до 28 декабря 2014 года. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей она оплатила 10.10.2013 года в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2013 года. Сумма в <данные изъяты> рублей была выплачена ответчику за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между мной и <данные изъяты> т.е. свои обязательства она выполнила в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени квартира ей не передана в собственность. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.12.2014 г. по 14.11.2016 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истица Кальницкая Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Павлова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнив, что истица не имеет на праве собственности другого жилого помещения. Проживает в настоящее время в съемном жилье.

Представитель ответчика ООО «Строй-Концерн» Лобанова О.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве указала, что ООО «Строй-Концерн» является заказчиком по строительству данного дома. Строительство дома осуществляется полностью силами подрядных организация. ООО «Строй-Концерн» никогда не осуществляло строительство данного объекта своими силами. Организация начала строительство дома, привлекая для выполнения данного вида работ крупную подрядную организацию в 2013 году, не закончив данный объект организация, осуществляющая строительство дома бросила объект без предварительного уведомления. В спешном порядке им пришлось искать другого подрядчика. После этого также сменилось несколько подрядных организаций. В данный момент на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строительство осуществляется силами ООО «Керамзит». Недобросовестность подрядчиков повлекла за собой смещение и перенос сдачи дома. В данный момент ООО «Керамзит» предоставил в Администрацию города и Министерство по строительству Ульяновской области новые смещенные графики по сдаче объекта. В данный момент строительство дома завершено в полном объеме. Акт ввода объекта в эксплуатацию согласовывается в надлежащих органах. Во избежание судебных разбирательств ООО «Строй-Концерн» должно заключить дополнительное соглашение о переносе сдачи дома с участником долевого строительства (Истцом). Но с 05 октября 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району был наложен арест на любые регистрационные действия по данному объекту, в том числе и регистрация дополнительных соглашений тем самым не дав возможности внести изменения в пункте о передаче объекта долевого строительства истцам. Действия судебного пристава исполнителя повлекли за собой нарушения условий договора. Данные действия судебного пристава-исполнителя были проверены органами прокуратуры, после чего было выявлено нарушение и неправомерность действий судебных приставов-исполнителей. В данный момент ограничения на регистрационные действия сняты и 25 июля 2016 в адреса всех участников долевого строительства направлены приглашения на заключение дополнительных соглашений с законным переносом передачи объекта. Из вышесказанного следует, что прямой вины ООО «Строй-Концерн» в несоблюдении условий договора долевого участия нет. Несвоевременная сдача объекта произошла из-за недобросовестности подрядных организаций которые были привлечены на объект, а действие судебных приставов повлекло за собой внесение изменений в договор долевого участия путем заключения дополнительных соглашений, что поставило их организацию в безвыходное положение и повлекло судебные тяжбы с дольщиками. Просила исковые требования признать несоразмерными и снизать согласно статьи 333 ГК РФ.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Керамзит», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

        Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.04.2013 г., заключенному между ООО «Строй-Концерн» (Заказчик-Застройщик) и ОАО «Ульяновсктрансстрой» (Участник долевого строительства), ООО «Строй-Концерн» привлекает ОАО «Ульяновсктрансстрой» к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ООО «Строй-Концерн» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить данный многоквартирный дом и передать объект долевого строительства ОАО ««Ульяновсктрансстрой», а ОАО «Ульяновсктрансстрой» обязуется на условиях настоящего договора уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

        П.2.2. данного договора, предусмотрен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

        Срок передачи объекта долевого строительства Заказчиком-Застройщиком Участнику долевого строительства до 28 декабря 2014 г. ( п. 2.3 данного договора).

        Согласно п.6 указанного договора уступка Участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с обязательным согласованием Застройщиком.

        Согласно пункта 4.1.5 данного договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дополнительным соглашением оформляется.

        Судом установлено, что 18.09.2013 года между ООО «Ульяновсктрансстрой» и Кальницкой Н.А., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на 4 этаже. Общая площадь - <данные изъяты> кв.м., цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей.

        Согласно п.1.1 по настоящему договору ООО «Ульяновсктрансстрой» уступает, а Кальницкая Н.А принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Ульяновсктрансстрой», как участнику долевого строительства по Договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2013 года.

        В соответствии с п. 1.3 данного договора, согласно пунктам 1.2, 2.1., 2.3. Договора участия Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Ульяновсктрансстрой» следующий объект: однокомнатную квартиру №, расположенную в подъезде № 2, на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающей площадь лоджии/балкона (по проекту).

        Согласно п. 1.4 данного договора наряду с уступкой прав ООО «Ульяновсктрансстрой» передает, а Кальницкая Н.А полностью принимает на себя обязательства ООО «Ульяновсктрансстрой» по Договору участия.

Согласно п. 3.2 указанного договора все по договору участия переходят Кальницкой Н.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент передачи прав для ООО «Ульяновсктрансстрой».

Судом установлено, что истица оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указала, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал ей квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

С учетом установленных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого участия (28 декабря 2014 года ) на 14.11.2016 года просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 688 дней.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, данная ставка должна определяться на момент вынесения решения на 17 января 2017 года, которая составляет 10 %.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода просрочки, составит: <данные изъяты> руб. х 10%/300 х 2 х 688 дн. = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что истица на праве собственности иного жилого помещения не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть, установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, поскольку его размер снижению не подлежит, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер морального вреда, из сумм которых должна рассчитываться сумма штрафа.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>/50%).

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании неустойки + <данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кальницкой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в пользу Кальницкой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца.

           Судья:                                                                                            Н.В. Чернова