Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2016 года г. Оренбург

    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А,, с участием заявителя старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Худякова А.Л., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «<данные изъяты>» Лепетуна К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «<данные изъяты>» ( далее- Общество) по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с постановлением старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Худяков А.Л. ( далее- заявитель) обжаловал его в Промышленный районный суд г. Оренбурга, просит отменить постановление мирового судьи.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

    Представитель Общества Лепетун К.С. доводы жалобы не поддержал и пояснил, что протокол должностным лицом составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, поэтому является не допустимым доказательством по делу, постановление мирового судья является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревший дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, Общество в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатило административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением № инспектора по ИАЗ отделения по РАМ В. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка на исполнение указанного постановления не предоставлялась.

Поскольку последний день для уплаты штрафа выпал на ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ будет являться датой совершения вменяемого Обществу правонарушения по настоящему делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 часов.

Вместе с тем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела не были учтены, что привело к неправильному определению даты совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Однако допущенное нарушение не приводит указанный протокол в разряд не допустимых доказательств, так как на момент его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже истек и событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имелось.

Более того данное обстоятельство не может быть отнесено к существенному недостатку протокола, поскольку, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, существенными недостатками предоставленных суду материалов признаются не любые, а лишь такие, которые не позволяют восполнить неполноту материалов при рассмотрении дела.

Имеющиеся противоречия в части места совершения правонарушения Обществом в оригинале протокола №<адрес> от 13.10.2016г. и в его копии суд признаёт технической ошибкой, которая устранима при рассмотрении дела об административном правонарушении путём выдачи представителю Общества копии указанного протокола в оригинале, заверенного судом. При этом право Общества на защиту не будет нарушено, поскольку имеющийся в деле оригинал данного процессуального документа содержит правильные сведения о месте совершения правонарушения (юридический адрес Общества), протокол заверен надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол.

Более того, обязанность по уплате административного штрафа, в данном случае, лежит на Обществе, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, считается место нахождения Общества.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в деле сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: <адрес>- 3а, что соответствует данным, указанным в оригинале протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иного в деле не имеется и в судебном заседании не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, соответственно, привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Худякова А.Л. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «<данные изъяты>» по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф.