Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6852/2015 ~ М-6336/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-6852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца Гарифулина Н.В. – Танеева В.С., представителя Ответчика ООО «БИН Страхование» - Юдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Гарифулина Н. В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифулин Н. В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» заключило с ним договор имущественного страхования - АВТО-КАСКО №... на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... на страховую сумму в размере .... Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета франшизы и износа. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гарифулина Н. Валериевича, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД по .... В результате данного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Гарифулину Н. Валериевичу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с этим истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, после рассмотрения полученных документов, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, объяснения причин не выплаты не предоставлено. Гарифулин Н.В. считает не выплату страхового возмещения незаконным и обоснованным. «ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы, по определению суммы ущерба от повреждений, имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно отчету «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила ...

    Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...; судебные расходы по оплате экспертизы в размере ...; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы на услуги по копированию документов в размере ...

    В судебное заседание истец Гарифулин Н.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Гарифулина Н.В. – Танеев В.С., действующий на основании доверенности, признал, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения на общую сумму ..... На взыскании указанной суммы не настаивал. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «БИН Страхование» Юдин А.Н., действующий на основании доверенности, представил доказательства выплаты страхового возмещения. Просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» заключило с Гарифулиным Н.В. договор имущественного страхования - АВТО-КАСКО №... на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., на страховую сумму в размере .... Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета франшизы и износа. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гарифулина Н. Валериевича, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД по .... В результате данного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Гарифулину Н. Валериевичу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с этим истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, после рассмотрения полученных документов, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными Истцом, и не опровергаются Ответчиком.

Не согласившись с бездействием ответчика, Гарифулин Н.В. обратился в независимую экспертную организацию – «... для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер: №.... Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному «...», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила ...

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Выводы отчета не оспариваются представителем ответчика, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер: №..., в размере ... руб., а соответствующие требования Истца подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере ... коп., ДД.ММ.ГГГГ – ... 74 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными Ответчиком, и показаниями представителя Истца.

Расходы Истца на оплату проведения оценки ущерба, обусловленную несогласием с бездействием Ответчика, которые документально подтверждены и составляют ... руб., также относятся к расходам, подлежащим компенсации в связи со страховым событием.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа составляет ... коп., исходя из следующего расчета: ...

Поскольку страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта было выплачено с нарушением срока, установленного условиями договора добровольного страхования, и после подачи иска в суд, суд полагает, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на изготовление копий документов в размере ... коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.... Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Гарифулин Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «БИН Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифулина Н. Валериевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гарифулина Н. Валериевича сумму страхового возмещения в размере ... расходы на оплату оценки ущерба в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере 8 ...

Решение в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Гарифулина Н. Валериевича суммы страхового возмещения в размере .... в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... И.И.Козлов