Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2015 ~ М-1760/2015 от 05.10.2015

Дело № – 1803/2015

Изготовлено 30.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мустафину ВР о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с требованиями к Мустафину В.Р. о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору, в обосновании которых пояснил, что . . . был заключен кредитный договор № с ОАО «БИНБАНК» о предоставлении Мустафину В.Р. суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22,20 % годовых. В течение срока действия договора Мустафин В.Р. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность Мустафина В.Р. составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. Поэтому представитель истца просит взыскать с Мустафина В.Р. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от . . . в размере - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мустафин В.Р. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Воронцова В.Ф., так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что . . . между ОАО «БИНБАНК» и Мустафиным В.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на потребительские нужды под 22,20 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (л. д. 8).    

Таким образом, свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 381 000 рублей Кредитором выполнены надлежащим образом. Денежные средства перечислены на счет по вкладу, принадлежащий ответчику Мустафину В.Р.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком Мустафиным В.Р. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чём ответчик извещался Банком как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 20).

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженность по кредиту – <данные изъяты>; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>, что подтверждается расчетами основного долга и процентов (л.д.7).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного Кредитного договора. В том числе с начислением процентов, за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту (л.д.16-21), а также арифметически верен.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «БИНБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО (л.д.22).

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представила. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мустафину ВР о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Мустафина ВР, задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от . . ., которая состоит из суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины с Мустафина ВР в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Г.В. Бубнова