Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2021 от 03.08.2021

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2021 года <адрес>

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 края Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием законного представителя СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» ФИО5,

защитника ФИО4,

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «ФИО8

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество ОАО «ФИО1» «ФИО1» (далее СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление защитником СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указал, что весной члены СНТ устанавливают понтоны для швартовки лодок и катеров. В связи с тем, что на водном объекте отсутствует точка опоры, необходимая для монтажа понтонов, водный объект перекрывается на незначительное время, а затем доступ к водному объекту открывается. Иным образом установить понтон не представляется возможным. По мнению защитника, формальное перекрытие водного объекта на небольшой промежуток времени, не является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что СНТ не препятствовало проведению проверки, представило необходимые документы, оказывало содействие в установлении всех обстоятельств дела, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Законный представитель СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» ФИО5 и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 в судебном заседании указала, что СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» обоснованно привлечено к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения доказана. Смягчение наказания оставила на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса РФ следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, в целях использования акваторий водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, право пользования приобретается на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 Водного Кодекса РФ договор водопользования должен содержать, в том числе сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, установлено, что СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» на основании договора водопользования осуществляет пользование водным объектом на <адрес> При обследовании берега зафиксировано ограждение, перекрывающее водный объект от берега до берега. СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» нарушены условия водопользования, установленные договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Водного Кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.6 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что водный объект перегорожен; договором водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, заключенным между Камским БВУ и СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» предоставлена в пользование часть акватории Камского водохранилища на <адрес>: на 692 км от устья <адрес>, на 43 км Сылвенского залива Камского водохранилища (43,5 км судового хода по карте <адрес> от селения Шатово до устья), левый берег; объяснением ФИО5 о том, что для установки бонов весной между берегами натягивается веревка, делаются растяжки. Технологическое закрытие устанавливается на срок сборки бонов.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1», а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, установлено, что СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1», используя часть акватории Камского водохранилища на <адрес>, установило ограждение, перекрывающее водный объект от берега до берега, тем самым нарушило условия договора водопользования. В связи с этим СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6. КоАП РФ. Действиям юридического лица по статье 7.6 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств невозможности выполнения СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» требований водного законодательства, договора водопользования, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего водного законодательства, условий договора водопользования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» в совершении правонарушения административным органом установлена, СНТ является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований водного законодательства, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» административного правонарушения, должностное лицо административного органа не нашел оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ и для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, являющимся жизненно важным компонентом окружающей природной среды, свидетельствует о пренебрежительном отношении СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное наказание назначено СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

Таким образом, при назначении административного наказания должностным лицом учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, назначенное административное наказание является соразмерным и справедливым, отвечает цели наказания, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ. Правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ, а в рамках рассмотрения обращения ФИО7

Кроме того, юридическое лицо СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» не отнесено к субъекту малого или среднего предприятия.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения юридическому лицу предупреждения.

При таких данных оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «ФИО1» «ФИО1» оставить без изменения, жалобу жалобу защитника СНТ ОАО «ФИО1» «ФИО1» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 краевой суд через ФИО1 районный суд ФИО1 края в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

ФИО1 районного суда ФИО1 края

УИД 59RS0№-37