Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 ~ М-621/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» в лице филиала ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС», Осипову И.Н., Хисаметдинову М.К., Осипову Е.Н., Ишкиняевой Г.К., Гафурову Р.М., Юрченко В.А., Дековой Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС», Осипову И.Н., Хисаметдинову М.К., Осипову Е.Н., Ишкиняевой Г.К., Гафурову Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.07.2013 года между ОАО «БИНБАНК» (он же Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» (он же Заемщик) был заключен Кредитный договор ************* (далее – Кредитный договор), по которому Истец (Банк) выдал Заемщику кредит в размере 6 700 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок 36 (Тридцать шесть месяцев) (п. 1. Кредитного договора). Кредит предоставлен единовременно путем зачисления средств на расчетный счет Заемщика (п. 2 Кредитного договора), что подтверждается Выпиской по счету за период с 30.07.2013 по 11.05.2016 г. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена 16,7 процентов годовых (п. 6. Кредитного договора). В соответствии с п. 8. Кредитного договора установлены комиссионные платежи. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты иных платежей, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.9. Кредитного договора). Согласно п. 10. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является: Договор залога об ипотеке (залоге недвижимости) ************* от 19.07.2013 г., заключенный с Осиповым И.Н., согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество: Жилой дом, расположенный по адресу: ***********, р.***********, общей площадью 329,3 кв.м., состоящей из 2-х этажей (подземный этаж 1), кадастровый *************, стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп. Земельный участок, располагающий по адресу: ***********, р.***********, общей площадью 886,00 кв.м., кадастровый *************., стоимостью 400 000 руб. 00 коп. Договор залога движимого имущества ************* от 19.07.2013 года, заключенный между Осиповым И.Н. и Банком, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество: Volkswagen Touareg, 2007 г.в., стоимостью 727 833 руб. 00 коп. Договор залога движимого имущества ************* от 19.07.2013 года, заключенный между Гафуровым Р.М. и Банком, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество: Mercedes-Benz s 450 4MATIC, 2007 г.в., стоимостью 793 467 руб. 00 коп. Поручительство г-на Осипова И.Н. в соответствии с Договором поручительства ************* от 19.07.2013 года, Поручительство г-на Хисаметдинова М.К. в соответствии с Договором поручительства *************-************* от 19.07.2013 года, Поручительство г-на Осипова Е.Н. в соответствии с Договором поручительства ************* от 19.07.2013 года, Поручительство г-ки Ишкиняевой Г.К. в соответствии с Договором поручительства ************* от 19.07.2013 года. Согласно п.4.2. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) Приложение № 1 к Кредитному договору № 13-ULV-119-00137 от «19» июля 2013 года, Заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по Кредиту и все иные причитающиеся Кредитору в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. В соответствии с п.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком. Заемщик обязался осуществлять погашение ежемесячно «30 » числа каждого месяца, начиная с 30 августа 2013 г. Погашение основного долга Кредиту осуществляется равными долями в размере 186 111, 00 руб. (п. 3 Кредитного договора). Согласно п. 3.3 Договора залога *************, ************* от «19» июля 2013 года, Залогодержатель вправе за счет имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации заложенного имущества. Согласно п.6.4., п. 6.5 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) ************* от 19.07.2013 г. Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество в соответствии с действующим законодательством. Взыскание на Имущество для удовлетворений требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Залогодержатель вправе также обратить взыскание на Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Обязательства в случае нарушений условий этого Обязательства. В нарушение указанных пунктов Договора Заемщик своевременно не размещал на своём счёте денежные средства в размере, достаточном для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности (п. 5.1. Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) Приложение № 1 к Кредитному договору № ************* от «19» июля 2013 года). 30.01.2014 г. Заемщик не исполнил обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 31.01.2014 г. возникшая задолженность была погашена. 30.04.2014 г. образовалась вновь просроченная задолженность, 07.05.2014 г. задолженность была погашена. 30.07.2014 г. образовалась вновь просроченная задолженность, 31.07.2014 г. задолженность была погашена. 30.09.2014 г. образовалась вновь просроченная задолженность, 30.12.2014 г. задолженность была частично погашена. 30.01.2015 г. образовалась вновь просроченная задолженность, 05.02.2015 г. задолженность была погашена. 02.03.2015 г. образовалась вновь просроченная задолженность, 17.03.2015 г. задолженность была погашена. 30.03.2015 г. образовалась вновь просроченная задолженность и лишь 10.11.2015 г. задолженность была погашена. 01.02.2016 г. вновь возникает задолженность по Кредитному договору. Иных платежей по погашению задолженности до настоящего момента Заемщик не производил. Согласно п.6. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) Приложение № 1 к Кредитному договору ************* от «19» июля 2013 года, если Банк не получит любой из причитающихся по Договору платежей в течении пяти рабочих дней с даты, установленной Договором, Банк вправе требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита. О факте возникновении просроченной задолженности по Кредитному договору ************* от 19.07.2013 г. ответчики были уведомлены о досрочном взыскании всей суммы кредита надлежащим образом, путем направления требований о срочном погашении задолженности по кредитам (№************* от 28 апреля 2016 г.), но никаких действий по погашению задолженности по кредитам не предприняли. Таким образом, по состоянию на 11.05.2016 г. сумма задолженности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС», Осипова И.Н., Осипова Е.Н., Хисаметдинова М.К., Ишкиняевой Г.К. перед ПАО «БИНБАНК» по Кредитному договору ************* от 19.07.2013 г. составляет 1 286 290 руб. 23 коп., в том числе: Сумма просроченной задолженности по основному долгу- 1 200 087 руб. 87 коп. Сумма просроченных процентов – 86 202 руб. 36 коп. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС», Осипова И.Н., Осипова Е.Н., Хисаметдинова М.К., Ишкиняевой Г.К. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору ************* от 19.07.2013 г. в размере 1 286 290 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 20 631 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: Жилой дом, расположенный по адресу: ***********, р.***********, общей площадью 329,3 кв.м., состоящей из 2-х этажей (подземный этаж 1), кадастровый *************, стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп. Земельный участок, располагающий по адресу: ***********, р.***********, общей площадью 886,00 кв.м., кадастровый *************., стоимостью 400 000 руб. 00 коп. Volkswagen Touareg, 2007 г.в., ПТС *********** от 06.11.2007 г., цвет: черный, стоимостью 727 833 руб. 00 коп., принадлежащий Осипову И.Н.. Mercedes-Benz S 450 4MATIC, 2007 г.в., ПТС *********** от 15.03.2007 г., цвет: черный, стоимостью 793 467 руб. 00 коп., принадлежащий Гафурову Р.М., переданные в залог Истцу по Договору залога об ипотеки (залоге недвижимости) ************* от ***********, Договор залога движимого имущества ************* от 19.07.2013 г., Договор залога движимого имущества ************* от 19.07.2013 г.

Определением суда от 20.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрченко В.А.

Определением суда от 30.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Декова Н.С.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что до настоящего времени оплата задолженности произведена не была.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» Осипов И.Н., являющийся также ответчиком как физическое лицо, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 01.08.2016 года и 09.08.2016 года исковые требования признал частично, согласившись с суммой задолженности, которую истец просит взыскать, при этом не согласившись с обращением взыскания на недвижимое имущество, поскольку считает, что сумма задолженности несоразмерна стоимости жилого дома и земельного участка, которые в общей сумме стоят около 10 000 000 руб. Полагает, что обращение взыскания на автомобили вполне могло бы покрыть задолженность по кредиту.

Ответчики Осипов Е.Н., Хисаметдинов М.К., Ишкиняева Г.К., Гафуров Р.М., Юрченко В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Декова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представители ответчика Дековой Н.С.- Декова Л.А., Рогачев В.В. исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль был приобретен у Юрченко В.А., который не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль проверялся на наличие обременений в ГИБДД, никаких отметок не стояло. Реестр залогового имущества посмотрели уже после получения иска и выяснили, что автомобиль находится в залоге. 29.08.2016 года автомобиль продан.

Третьи лица Осипова Ю.И., Хаирова Л.Н., Речкин М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» заключен кредитный договор *************

В соответствии с условиями кредитного договора ************* от 19.07.2013 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» выдан кредит в сумме 6 700 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев под 16,70 % годовых (п. 1, 6 кредитного договора).

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик исполнял ненадлежащим образом.

30.01.2014 года Заемщик не исполнил обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 31.01.2014 года возникшая задолженность была погашена. 30.04.2014 года образовалась вновь просроченная задолженность, 07.05.2014 года задолженность была погашена. 30.07.2014 года образовалась вновь просроченная задолженность, 31.07.2014 года задолженность была погашена. 30.09.2014 года образовалась вновь просроченная задолженность, 30.12.2014 года задолженность была частично погашена. 30.01.2015 года образовалась вновь просроченная задолженность, 05.02.2015 года задолженность была погашена. 02.03.2015 года образовалась вновь просроченная задолженность, 17.03.2015 года задолженность была погашена. 30.03.2015 года образовалась вновь просроченная задолженность и лишь 10.11.2015 года задолженность была погашена. 01.02.2016 года вновь возникла задолженность по Кредитному договору. Иных платежей по погашению задолженности до настоящего момента Заемщик не производил.

По состоянию на 11.05.2016 г. сумма задолженности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС», перед ПАО «БИНБАНК» по Кредитному договору ************* от 19.07.2013 года составляет 1 286 290 руб. 23 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу- 1 200 087 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов – 86 202 руб. 36 коп.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На этом основании, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является:

- Договор залога об ипотеке (залоге недвижимости) ************* от 19.07.2013 года, заключенный с Осиповым И.Н., согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество: Жилой дом, расположенный по адресу: ***********, р.***********, общей площадью 329,3 кв.м., состоящей из 2-х этажей (подземный этаж 1), кадастровый *************, стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп. и Земельный участок, располагающий по адресу: ***********, р.***********, общей площадью 886,00 кв.м., кадастровый *************., стоимостью 400 000 руб. 00 коп.

- Договор залога движимого имущества ************* от 19.07.2013 года, заключенный между Осиповым И.Н. и Банком, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество: Volkswagen Touareg, 2007 г.в., стоимостью 727 833 руб. 00 коп.

- Договор залога движимого имущества ************* от 19.07.2013 года, заключенный между Гафуровым Р.М. и Банком, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество: Mercedes-Benz s 450 4MATIC, 2007 г.в., стоимостью 793 467 руб. 00 коп. - поручительство Осипова И.Н. в соответствии с Договором поручительства ************* от 19.07.2013 года,

- поручительство Хисаметдинова М.К. в соответствии с Договором поручительства ************* от 19.07.2013 года,

- поручительство Осипова Е.Н. в соответствии с Договором поручительства ************* от 19.07.2013 года,

- поручительство Ишкиняевой Г.К. в соответствии с Договором поручительства ************* от 19.07.2013 года.

В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспечённому залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога допустим с точки зрения критериев, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства *************, *************, *************, ************* от 19.07.2013 года поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» обязательств по кредитному договору ************* от 19.07.2013 года, заключенному между банком и должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником (п. 1.2 Договоров поручительства).

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из обязательства, включая: своевременный и полный возврат суммы кредита; выплат процентов за пользование денежными средствами, выплату неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещения других расходов банка, понесенных к моменту удовлетворения своих требований (п. 1.3, 1.31.-1.3.2 Договоров поручительства).

Поскольку судом установлено не исполнение ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, суд считает возможным произвести взыскание с должника и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом суд отмечает, что п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.07.2014, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге (абзац первый); залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Установлено, что запись о нахождении в залоге автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 года.

С учетом вышеизложенного, в нарушение действовавших ранее норм закона Гафуров Р.М. не имел права отчуждать заложенное имущество, право залога при каждом последующем отчуждении имущества сохранялось. С учетом внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 года информации о залоге в отношении данного имущества, приобретатели автомобиля после указанной даты не могут признаваться добросовестными.

При определении стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: *********** р.*********** составляет 8 299 413 руб. 76 коп., рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу составляет 427 317 руб. 80 коп., а также проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, составляет (округленно) 790 000 руб., стоимость автомобиля Mercedes-Benz s 450 4MATIC составляет округленно 925 000 руб.

В силу приведенных выше норм права истец вправе удовлетворить требования об исполнении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» денежных обязательств из указанного заложенного имущества. Право выбора имущества, за счет которого истец намерен удовлетворить требования, принадлежит истцу.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Проведенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного по делу недвижимого имущества сомнений не вызывает, следовательно, правильным является установление начальной продажной цены этого имущества в размере равном восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной квартиры.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной по договору недвижимости следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам от ее рыночной стоимости, т.е. стоимость жилого дома в размере 6 639 531 руб. 01 коп. (8299413,76 руб. * 80%), стоимость земельного участка в размере 341 854 руб. 24 коп. (427317,80 руб. * 80%).

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» (как заемщика, со стороны которого не выполнены условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей), Осипова И.Н., Хисаметдинова М.К., Осипова Е.Н., Ишкиняевой Г.К. (как поручителей), в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с подлежащей взысканию суммы задолженности- 1 286 290 руб. 23 коп., что составляет 14 631 руб., в долевом порядке по 2926 руб. 20 коп. с каждого из указанных ответчиков. Госпошлину по требованию об обращении взыскания на имущество в сумме 6000 руб. надлежит взыскать с ответчиков ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» (как заемщика, со стороны которого не выполнены условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей), Осипова И.Н., Гафурова Р.М. (как лиц, предоставивших обеспечение в виде залогового имущества), в долевом порядке по 2000 руб. 00 коп. с каждого из указанных ответчиков.

Учитывая, что проведение судебной строительно-технической и автотовароведческой экспертизы диктовалось необходимостью определения начальной продажной цены заложенного имущества, сумма расходов по проведению данной экспертизы в размере 35100 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» (как заемщика, со стороны которого не выполнены условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, что привело к необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество), Осипова И.Н., Гафурова Р.М. (как лиц, предоставивших обеспечение в виде залогового имущества) в долевом порядке в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической и автотовароведческой экспертиз по 11 700 руб. 00 коп. с каждого из указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС», Осипова И.Н., Осипова Е.Н., Хисаметдинова М.К., Ишкиняевой Г.К. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору ************* от 19.07.2013 года в размере 1 286 290 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***********, р.***********, общей площадью 329,3 кв.м., состоящей из 2-х этажей (подземный этаж 1), кадастровый *************, избрав способ реализации- продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 6 639 531 руб. 01 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***********, р.***********, общей площадью 886,00 кв.м., кадастровый *************, избрав способ реализации- продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 341 854 руб. 24 коп.;

- автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 г.в., ПТС *********** от 06.11.2007 г., цвет: черный, 2007 года выпуска, идентификационный номер WVGZZZ7LZ8DO19585, цвет черный, избрав способ реализации- продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 790 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль Mercedes-Benz S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер *************, цвет черный избрав способ реализации- продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 925 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС», Осипова И.Н., Гафурова Р.М. в долевом порядке в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической и автотовароведческой экспертиз в сумме 35100 руб. 00 коп., по 11 700 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в возврат госпошлины в долевом порядке: с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКС» 4926 руб. 20 коп., с Осипова И.Н. 4926 руб. 20 коп., с Хисаметдинова М.К. 2926 руб. 20 коп., с Осипова Е.Н. 2926 руб. 20 коп., с Ишкиняевой Г.К. 2926 руб. 20 коп., с Гафурова Р.М. 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2016 года