Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2015 ~ М-1650/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова А6 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Кандаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., сроком на Z месяцев, под Z % годовых. Вместе с тем, в договоре содержались обязательные комиссии, оплата, которых была возложена на него, а именно: за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств в размере Z % от суммы кредита единовременно, что составило Z руб.. Кроме того, во исполнение условий договора, им был подписан полис страхования, в соответствии с которым была застрахована его жизнь и здоровье, и им была оплачена сумма в размере Z руб.. месте с тем, указанные условия нарушают его права, как потребителя, поскольку законом не предусмотрен такой вид комиссии, как оплата за получение наличных денежных средств. Кроме того, ему не было представлено право выбора страховой компании, сведения о составляющих суммы комиссии в рамках договора страхования, возможности отказа от участия в программе страхования, в связи с чем им адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанных сумм, однако, его требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просит признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за получение и внесение наличных денежных средств, в части страхования недействительными; взыскать комиссию за получение денежных средств в размере Z руб., расходы по страхованию Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы Z руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами было заключено Кредитное соглашение У (далее Соглашение), согласно условиям которого, Кандакову А.В. был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, согласно условиям Соглашения (п. 1.1.5) при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компании по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

Как следует из указанного Соглашения, Заявления на включение в список застрахованных лиц от 00.00.0000 года, истец выразил согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО СК «Кардиф», вписав в указанное заявление собственноручно наименование страховой организации. В связи с чем между страховой организацией и истцом был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, и расходы истца на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования и компенсацию страховой премии составили Z руб., которые были оплачены Кандаковым А.В. единовременно, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления страхового случая, а именно смерть, установление инвалидности Z гр., выгодоприобретателем является банк; а также о размере страхового возмещения при наступлении страхового случая. С указанными условиями истец согласился в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись Кандакова А.В., и что опровергает доводы истца о навязанности указанных выше положений Соглашения.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положений Соглашения в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части размера составляющих расходов на страхование в размере Z руб., а именно: размере вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования и компенсации страховой премии, что ущемляет права Кандакова А.В., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия программы страхования по вышеприведенному Соглашению недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 68104,43 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, судом установлено, что п. 1.1.4; 2.2.7 вышеприведенного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств в размере Z % от суммы кредита единовременно, а также в размере Z руб.за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Во исполнение указанных обязательств, Кандаковым А.В. 00.00.0000 года былда оплачена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере Z руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание вышеприведенных комиссий, суд находит, что данные условия кредитного договора ничтожны, а потому требования истца о взыскании с ответчика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере Z руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из сумы комиссий в размере Z руб., учетной ставки Z %, законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в суме Z руб. в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с банка неустойки в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, находит, что он произведен верно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кандакова А.В. неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кандакова А.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме Z руб., что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до Z руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме Z руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного соглашения от 00.00.0000 года, заключенного между Кандаковым А6 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части оплаты заемщиком комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств в размере Z % от суммы кредита единовременно; в размере 110 руб.за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, а также в части страхования недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кандакова А6 сумму комиссий в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: