Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-3420/2012;) ~ М-3632/2012 от 12.11.2012

Гражданское дело № 2-28/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 г.                                                                        г. Ульяновск

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулковой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», Правительству Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства», закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Чулкова Н.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор» (далее ОАО «Ульяновскавтодор») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на 184 км. автомобильной дороги «<адрес>» водитель Фаттахов А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> № № не справился с управлением в условиях ненадлежащего содержания дорожного покрытия совершил наезд на препятствие (неровность покрытия дорожного полотна). В результате вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Решением Ульяновского областного суда от 20.07.2012 года исключены указания на то, что Фаттахов А.Г. не справился с управлением транспортным средством и допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также выводы о его виновности в ДТП, указанных в определении инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Майнский» от 14.04.2012 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП от 14.04.2012г., решении Майнского районного суда Ульяновской области от 07.06.2012г.. Участок км 219- км 97 автомобильной дороги «<адрес>» обсуживает МДРСУ-1 ОГУП «Ульяновскавтодор». Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организация дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИБДД «Майнский» ФИО6 в присутствии 2 свидетелей на участке 184 км. автодороги «<адрес>» выявлена неровность покрытия дорожного полотна колея в асфальте. 17.04.2012 г. ОГИБДД «Майнский» направило в адрес ответчика предписание об устранении недостатков автодороги с приложение фотографий места ДТП и вышеуказанного акта. На участке автомобильной дороги в месте ДТП выбоина превышала установленные ГОСТом Р 50597-93 размеры, что видно их фотоснимков. В объяснении Фаттахова А.Г. от 14.04.2012г. указано, что перед выбоиной дорожного покрытия отсутствовал знак 1.16 «Неровная дорога», который установлен дальше его опрокидывания в кювет. Из схемы ДТП, следует, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен на расстоянии 69,5 м после выбоины. Ответчик установил дорожный знак 1.16 после неровного участка дороги, что послужило причиной ДТП. В момент ДТП в кабине автомобиля находился ноутбук, который поломался и нуждается в ремонте. Согласно отчету об оценке от 23.04.2012г. ООО «Экспертиза Кансалтинг. Оценка- Риэлт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г№ № с учетом износа составляет 229240 рублей, а рыночная стоимость ноутбука Sony - 13566 рублей. Услуги по оценке составили 5000 рублей. Расходы услуг адвоката составили 31500 рублей. Свой автомобиль она сдавала в аренду Фаттахову А.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и получала ежемесячно доход в виде арендной платы в сумме 20 000 рублей. После ДТП автомобиль пришел в негодность и, она потеряла источник дохода в виде арендной платы. Автомобиль отремонтирован в сентябре 2012 года. Упущенная выгода за период с 14.04.2012г. по 01.09.2012 г. составляет <данные изъяты>. Причиной ДТП, в результате которого ей были причинены убытки, послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за автомобиль в сумме 229 240 рублей, за ноутбук <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 31 <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены Правительство Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Волга»), закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее ЗАО ДСПМК «Сызранская»).

Истица в судебном заседании на иске, и доводах, изложенных в нем, настаивала. Суду дополнила, что с 11.05.2011 года является собственником автомобиля <данные изъяты> №. 01.01.2012 г. заключили договор аренды с Фаттаховым. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 14.04.2012г. произошло ДТП. Для восстановления автомобиля она взяла кредит, Фаттахов продал свой автомобиль. Ноутбук находился в машине, чтобы Фаттахов через интернет мог находить грузы. С лета 2012 года она совместно стала проживать с Фаттаховым А.Г., 06.09.2012 года вступила в брак. До этого одно время они проживали совместно, так как имеют общего ребенка 2003 года рождения. Расписка о получении арендой платы составлена в ноябре – декабря 2012 года для суда. Договор ОСАГО заключил Фаттахов со страховой компанией «АСКО». Представителю она передала денежные средства в сумме 20000 рублей.

Представитель истца Тренихин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, привел доводы искового заявления. Суду дополнил, что вины водителя Фаттахова в ДТП нет. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия по вине ОАО «Ульяновскавтодор». 13.12.2012г. истица передала ему денежные средства на оплату бензина, чеки представляет, расписки не составлялись.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскавтодор», действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что участок дороги, на которой произошло ДТП относиться к федеральной трассе. Они занимаются обсаживанием данного участка на основании договора субподряда. Работниками их организации на участке с 165км. по 190 км. 11, 12 апреля 2012 года было выставлено 13 временных дорожных знаков, однако конкретно на каких участках сказать не может. Считает, что Фаттахов превысил скорость, при возникновении опасности он должен был полностью остановить транспортное средство. Сведений о том, что ноутбук находился в машине, нет. Факт оплаты по договору аренды не подтвержден. Сведений о том, что размер выбоины превышает ГОСТ, отсутствуют.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку данная дорога не относится к собственности Ульяновской области.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Волга» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО ДСПМК «Сызранская» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Министерства промышленности и транспорта, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явились, представали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Фаттахов А.Г. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснил, что 14.04.2012г. он двигался на автомашине <данные изъяты> № с <адрес> в <адрес>. Дорога была плохая, он двигался со скоростью не более 50 км/ч. Было сухо, светло. Перед ним двигалась фура. Он увидел свет фонарей и стал притормаживать. Из под колес впереди идущей автомашины поднялся асфальт и, кусок ударил о передней бампер его автомашины. Он попытался остановить автомашину, но была большая колея. Повернуть вправо он не смог, машину резко потащило влево, на встречную полосу и в кювет, где она перевернулась. Ему помогли вылезти из машины и дали телефон позвонить. Сотрудники ГИБДД приехали в 21.00 часов, скорая помощь в 03.00 часа. Впередиидущая автомашина повредила поддон. Свидетелей он не смог найти, так как неверно были указаны адреса. Знак «неровная дорога» был расположен после выбоины.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, материала № Майнского районного суда Ульяновской области по жалобе Фаттахова А.Г., копию административного материала в отношении ОАО «Ульяновскавтодор», приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 14.04.2012г. в 20.00 часов на 184 км. Автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель Фаттахов А.Г., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности истице Чулковой Н.С., совершил наезд на препятствие - образовавшуюся на дорожном полотне выбоину, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия, отобрано объяснение от водителя Фаттахова А.Г., составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: неровность покрытия дорожного полотна, колея в асфальте.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому при условии обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно схеме ДТП от 14.04.2012г. ширина дороги составляет 7,20 м, после выбоины на расстоянии 69,50 м. стоит знак 1.16 «Неровная дорога».

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Майнский», пояснил, что замеры выбоины они не проводили, так как она постоянно увеличивалась. При движении по ней транспортных средств вылетали куски асфальта. Выбоина находилась по середине, при ширине дороги 7,20 м., и только по полметра с обоих сторон от обочины была нормальная дорога. Дорожный знак «неровная дорога» находился после выбоины.

Таким образом, каких-либо предупреждающих дорожных знаков до выбоины установлено не было.

В предписании Главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Майнский» указано, что в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 выявленных 17.04.2012г. контрольной проверкой предлагается произвести ремонт дорожного полотна в том числе на 184 км автодороги <адрес> (пучина 185 км. + 500м, и 184 км. + 60м).

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, на которой имелась выбоина по размерам превышающая допустимые пределы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории российской федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Указанный истцом участок автомобильной дороги относится к федеральной собственности, которая передана в оперативное управление ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.

Между ФКУ Упрдор «Волга» (заказчик) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (подрядчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения по участкам … км 97+140 – км 219+060 автомобильной дороги 1Р 178 <адрес> и дорожных сооружений на них в <адрес> областях, уровня содержания на каждом километре указанного участка не ниже допустимого согласно «Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9.7 названного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину ЗАО ДСПМК «Сызранская» в не обеспечении безопасности дорожного движения и невыполнении взятых на себя обязательств по содержанию дороги, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца.

То обстоятельство, что ЗАО ДСПМК «Сызранская» заключило договор субподряда с ОАО «Ульяновскавтодор» по обслуживанию спорного участка дорого, не освобождает его от обязанности по надлежащему его содержанию.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ЗАО ДСПМК «Сызранская», который не выполнил свои обязанности, установленные государственным контрактом, вследствие чего на дорожном покрытии указанной автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась выбоина, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была, следовательно, отвечает за вред, причиненный иным лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Таким образом, в иске к ОАО «Ульяновскавтодор», ФГУ Упрдор «Волга», Правительству Ульяновской области, необходимо отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Суд считает, что действия водителя Фаттахова А.Г. не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный вред возник исключительно по вине ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская», и не находится в причинной связи с действиями водителя Фаттахова А.Г.

Из пояснений Фаттахова А.Г. следует, что он следовал на автомобиле со скоростью не более 50 км/ч, из впереди идущей автомашины поднялся асфальт и, кусок его ударил о передний бампер его автомашины. Он попытался остановить автомашину, но была большая колея. Машину резко потащило влево, и она перевернулась в кювет.

Как следует из материала № Майнского районного суда Ульяновской области по жалобе Фаттахова А.Г., решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Майнский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07.06.2012г. в отношении Фаттахова А.Г. изменить, исключить указание на то, что Фаттахов А.Г. не справился с управлением транспортным средством, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также выводы о его виновности в ДТП.

При таком положении вина водителя Фаттахова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Ульяновскавтодор» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г№ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ЗАО ДСПМК «Сызранская» подлежит взысканию в пользу Чулковой Н.С. материальный ущерб в сумме 229 240 рублей.

Суд считает, что исковые требования Чулковой Н.С. о взыскании стоимости ноутбука удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нахождении в момент ДТП 14.04.2012г. ноутбука в автомашине <данные изъяты> №

В справке о ДТП от 14.04.2012г. при перечислении повреждений в результате ДТП, сведения о ноутбуке не указаны, так же как и в объяснениях Фаттахова А.Г. от 14.04.2012г.

Согласно 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истицей представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2012г. заключенному между Чулковой Н.С. и ИП Фаттаховым А.Г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <данные изъяты>.

Сторонами договора аренды не предусмотрено освобождение Фаттахова А.Г. от оплаты арендной платы в связи с повреждением транспортного средства, поэтому суд считает, что не оплата им истцу арендной платы за спорный период не является основанием для взыскания ее с ответчика.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, о чем имеется квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема оказанных оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО ДСПМК «Сызранская» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО «Ульяновскавтодор».

Однако ответчикоплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы» с ЗАО ДСПМК «Сызранская» в сумме <данные изъяты>.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чулковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чулковой Н.С. с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>..

В остальной части и в иске к Открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», Правительству Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                            Иванова С.Ю.