Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2014 ~ М-1300/2014 от 06.05.2014

Дело №2-3538/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова С.Н. к Колмакову В.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и по встречному иску Колмакова В.М. к Резникову С.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Резников С.Н. обратился в суд с иском к Колмакову В.М., с учетом уточнения требований (л.д.34) просил расторгнуть договор купли-продажи колесного трактора <данные изъяты> заключенный 27.04.2010г. между Колмаковым В.М. и Бучеником В.В. и взыскать в его пользу с Колмакова В.М. переданную ему Бучеником В.В. по вышеуказанному договору сумму в размере 650000 рублей, проценты за неправомерное пользование этой суммой за период с 22.11.2013г. по 30.04.2014г. в размере 23833 рубля и 9938 рублей в возмещение судебных расходов.

Колмаков В.М. обратился к Резникову С.Н. со встречным иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи колесного трактора незаключенным.

Свои требования Резников С.Н. в исковых заявлениях и судебном заседании через своего представителя Батурину Н.Н. мотивировал тем, что 27.04.2010г. между Колмаковым В.М. и Бучеником В.В. был заключен вышеуказанный договор, согласно которого Колмаков В.М. в тот же день передал в собственность Бученика В.В. указанный трактор, а Бученик В.В. передал Колмакову В.М. за него 650000 рублей. В апреле-мае 2010г. при попытке Бученика В.В. поставить трактор на регистрационный учет выявилось несоответствие одной цифры в номере двигателя с паспортом самоходной машины. В связи с этим по устной договоренности между Колмаковым В.В., Бучеником В.В. и Резниковым С.Н., Бученик В.В. в мае 2011 года вернул трактор Колмакову В.М., а Резников С.Н. передал взамен в собственность Бученику В.В. другой аналогичный трактор Т150-К 1992 года выпуска, состоящий на балансе ООО «Агат-1», учредителем которого является Резников С.Н... При этом Колмаков В.М. после устранения несоответствия в документах на свой трактор обязался заключить с Резниковым С.Н. договор купли-продажи, согласно которого этот трактор должен был перейти в собственность Резникова С.Н., о чем 05.05.2011г. выдал Резникову С.Н. расписку. Устранив в 2012 году несоответствие в документах на трактор, Колмаков В.М. своих обязательств перед Резниковым С.Н. не исполнил, трактор в собственность Резникова С.Н. не передал, а в 2013 году обратился в суд с иском об истребовании у Резникова С.Н. этого трактора. На основании решения суда Резников С.Н. вернул трактор Колмакову В.М., после чего потребовал у Бученика В.В. вернуть ему его трактор и 21.04.2014г. Бученик В.В. вернул Резникову С.Н. его трактор. При этом 07.04.2014г. между Бучеником В.В. и Резниковым С.Н. был заключен договор цессии, согласно которого Бученик В.В. передал Резникову С.Н. права требования к Колмакову В.М., вытекающие из договора купли-продажи трактора от 27.04.2010г.. В связи с изложенным и поскольку трактор, являвшийся предметом договора купли-продажи от 27.04.2010г. Колмакову В.М. Бучеником В.В. был возвращен, этот договор подлежит расторжению, а полученные Колмаковым В.М. за трактор деньги, а также проценты за пользование этими деньгами в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с Колмакова В.М. в пользу Резникова С.Н. в судебном порядке. Оснований для признания договора незаключенным и удовлетворения встречных исковых требований Колмакова В.М. не имеется.

Представитель Колмакова В.М. – Щапов С.В., действующий на основании доверенности исковые требования Резникова С.Н. не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что между Колмаковым В.М. и Бучеником В.В. в 2010 году были заключены несколько договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, в том числе и тракторов, где Колмаков В.М. выступал продавцом. Действительно Колмаков В.М. намеривался продать Бученику В.В. трактор Т-150К 1990 года выпуска и передал его Бученику В.В.. В связи с несоответствием номера двигателя указанному в паспорте трактор сразу же был возвращен Бучеником В.В. Колмакову В.М.. Представленный Резниковым С.Н. в материалы дела договор купли-продажи этого трактора сфальсифицирован, для его изготовления была использована последняя страница от иного заключенного Колмаковым В.М. и Бучеником В.В. договора с их подлинными подписями, а текст первой страницы изготовлен позднее, ранее на том месте текста не было. По представленной Резниковым С.Н. расписке от 27.04.2010г. Колмаков В.М. действительно получал денежные средства в размере 650000 рублей, но по договору купли-продажи другого трактора ТТЗ-80 по такой же цене. Кроме того, номер двигателя трактора в представленном Резниковым С.Н. договоре не совпадает с номером двигателя, указанным в паспорте трактора, поэтому данные обстоятельства не позволяют определить предмет договора. В связи с изложенным, а также тем, что Резниковым С.Н. пропущен срок исковой давности, его требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Колмакова В.М. о признании представленного Резниковым С.Н. договора купли-продажи трактора незаключенным должны быть удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бученик В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88,91), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущем судебном заседании (л.д.63) исковые требования Резникова С.Н. поддержал. Суду пояснил, что в 2010 году организовал фермерское хозяйство, в связи с чем приобретал у Колмакова В.М. сельхозтехнику. 27.04.2010г. с Колмаковым В.М. им был заключен договор купли-продажи трактора, согласно которого он приобрел у него трактор за 650000 рублей. При постановке через несколько дней трактора на учёт было выявлено, что номер двигателя не совпадает с указанным в документах и в постановке трактора на учёт было отказано. Он сообщил об этом Колмакову В.М. и вернул ему трактор для оформления документов. При этом с Колмаковым В.М. и Резниковым С.Н. они договорились, что на период оформления документов Резников С.Н. передаст Бученику В.В. свой аналогичный трактор, что и было сделано, а Колмаков В.М. передаст Резникову С.Н. в обмен трактор Бученика В.В.. Передача трактора была оформлена договором купли-продажи между ООО «Агат-1» и Бучеником В.В., трактор был поставлен им на свое имя на учёт. В 2011 году по просьбе Резникова С.Н. он заключил с ним соглашение об обмене тракторами, согласно которого обязался вернуть Резникову С.Н. полученный у него от ООО «Агат-1» трактор, в случае если Колмаков В.М. не передаст Резникову С.Н. в собственность трактор, являвшийся предметом договора от 27.04.2010г. и возвращенный Бучеником В.В. Колмакову В.М.. Поскольку Колмаков В.М. через суд истребовал у Резникова С.Н. ранее проданный Бученику В.В. трактор, Бученик В.В. вынужден был возвратить в 2014 году Резникову С.Н. переданный ему взамен трактор. Таким образом, Бученик В.В. остался без денег и без трактора и по договору цессии передал права требования по заключенному с Колмаковым В.М. договору купли-продажи Резникову С.Н..

Свидетель А. показал, что работает юрисконсультом у предпринимателя Кокшарова. В 2010 году по просьбе Бученика В.В. Кокшаров передал ему в качестве займа 1300000 рублей на приобретение сельхозтехники. Эту технику Бученик В.В. приобретал у Колмакова В.М.. В том числе им был приобретен за 650000 рублей трактор, который Бученик В.В. затем не смог поставить на учёт в связи с несоответствием в документах. Он вернул этот трактор Колмакову В.М., однако полученные за него денежные средства Колмаков В.М. ему не вернул. Долг Бученик В.В. Кокшарову до настоящего времени также не возвратил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2384/2013 по иску Колмакова В.М. к Резникову С.Н. об истребовании имущества, суд считает исковые требования Резникова С.Н. и встречные исковые требования Колмакова В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2010г. между Колмаковым В.М. и Бучеником В.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи колесного трактора <данные изъяты>, согласно которого в этот же день Колмаков В.М. передал в собственность Бученику В.В. трактор, а тот заплатил за него 650000 рублей. В апреле-мае 2010г. при постановке трактора на регистрационный учет было выявлено несоответствие в номере двигателя с паспортом самоходной машины и в постановке на учёт было отказано, в связи с чем по устной договоренности с Колмаковым В.М. трактор Бученик В.В. ему вернул. 07.04.2014г. между Бучеником В.В. и Резниковым С.Н. был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которого Бученик В.В. передал Резникову С.Н. права требования к Колмакову В.М., вытекающие из договора купли-продажи трактора от 27.04.2010г..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Резникова С.Н. и третьего лица Бученика В.В., договором купли-продажи трактора от 27.04.2010г. и распиской Колмакова В.М. о получении денежных средств (л.д.6-7), договором цессии от 07.04.2014г.(л.д.10).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи трактора незаключенным и соответственно удовлетворения исковых требований Колмакова В.М. об этом, не имеется.

Как следует из пояснений сторон и представленного Резниковым С.Н. в материалы дела договора от 27.04.2010г. Колмаковым В.М. и Бучеником В.В. в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, цене, в связи с чем суд полагает, что сделка была заключена.

Доводы Колмакова В.М. о неопределенности предмета сделки, в связи с несоответствием одной цифры в номере двигателя продаваемого трактора с номером указанным в его паспорте, по мнению суда не свидетельствуют о незаключенности договора. Как установлено судом, это несоответствие было связано с неправильным указанием номера двигателя в паспорте самоходной машины, а не с заблуждением продавца либо покупателя относительно предмета сделки.

Что касается доводов Колмакова В.М. о фиктивности представленного Резниковым С.Н. договора купли-продажи трактора, то суд считает их недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого не представленного. Сами по себе обстоятельства заключения между Колмаковым В.М. и Бучеником В.В. договоров купли-продажи иной сельхозтехники, в том числе другого трактора, об этом не свидетельствуют. На обсуждение судом выносился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения подлинности договора, однако о назначении такой экспертизы представитель Колмакова В.М. не ходатайствовал.

Рассматривая исковые требования Резникова С.Н. о расторжении указанного договора и взыскании с Колмакова В.М. полученных денежных средств по нему, суд также полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в судебном заседании, в связи с несоответствием паспортных данных проданного трактора в части указания номера двигателя фактически имеющимся и указанным в договоре купли-продажи, которое исключало постановку трактора на регистрационный учет и его использование по прямому назначению, по устному соглашению продавца Колмакова В.М. и покупателя Бученика В.В. трактор был возвращен. При этом, как следует из пояснений Колмакова В.М. и Бученика В.В., материалов гражданского дела №2-2384/2013 по иску Колмакова В.М. к Резникову С.Н. об истребовании трактора, по устной договоренности между Колмаковым В.В., Бучеником В.В. и Резниковым С.Н., Бученик В.В. вернул трактор Колмакову В.М. в течение апреля-мая 2010 года, а Резников С.Н., действуя, как представитель ООО «Агат-1», передал Бученику В.В. другой аналогичный колесный трактор <данные изъяты>. При этом между ООО «Агат-1» и Бучеником В.В. был подписан договор купли-продажи этого трактора от 27.04.2010г., 19.05.2010г. приобретенный у ООО «Агат-1» был поставлен по заявлению Бученика В.В. на регистрационный учёт, а возвращенный Бучеником В.В. трактор Т-150К 1990 года выпуска Колмаков В.М. в июне 2010 года передал в пользование Резникову С.Н., обязуясь впоследствии передать его ему в собственность.

В связи с указанным, доводы Резникова С.Н. о том, что трактор Бученик В.В. возвратил Колмакову В.М. 05.05.2011 года суд считает необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Колмакова В.М. о пропуске Резниковым С.Н. срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, как установлено судом, основанием для возвращения трактора явились его недостатки, суд приходит к выводу, что на тот момент Бученик В.В. уже знал о нарушении своих прав, как покупателя, однако с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи обратился в суд лишь 06.05.2014г., то есть спустя более чем три года.

В связи с заявлением Колмакова В.М. о применении пропуска исковой давности и отсутствием со стороны Резникова С.Н. и Бученика В.В. каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска, этот пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданных по нему денежных средств и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В связи с отказом Резникову С.Н. в удовлетворении его иска, меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество Колмакова В.М. в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резникову С.Н. и Колмакову В.М. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на общую сумму 673833 рубля, принадлежащее на праве собственности Колмакову Виктору Михайловичу, принятые по определению судьи от 15.05.2014г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2014г.