Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32592/2016 от 18.11.2016

Судья: Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре     Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Булгаковой И. А. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Булгаковой И.А. к Бутенко Л.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Булгакова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просила обратить взыскание на доли уставных капиталов юридических лиц ООО «Остеон», ООО «Остеон+Эквилибрис», обязать ФНС наложить запрет на право учредителя принимать решения по отчуждению недвижимого имущества, на право проведения крупных сделок.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> оно оставлено без изменения, частная жалоба Булгаковой И.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Булгакова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бутенко Л.С. об изменении порядка обращения взыскания, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда и обратить взыскание на доли уставных капиталов юридических лиц ООО «Остеон», ООО «Остеон+Эквилибрис».

Определением суда от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Булгаковой И.А. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что ранее Булгакова И.А. подавала аналогичное заявление, и имеется вступившее в законную силу определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку данная норма закона применяется к возникшим спорам искового характера. Определение же от <данные изъяты>, на которое сослался суд, вынесено в рамках положений ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, основания для принятия искового заявления не имелось по другим мотивам:

так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По существу, Булгаковой И.А. подается заявление об изменении способа и порядка его исполнения.

Заявления об изменении порядка и способа исполнения подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке. Вопрос об изменении способа исполнения решения должен решаться в рамках гражданского дела, в котором содержится решение суда. Законом не предусмотрено подача исковых заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что заявления об изменении порядка и способа исполнения решения подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке, истец в нарушении норм гражданского процессуального права подала исковое заявление, оснований для принятия искового заявления не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления согласуются с выводами судебной коллегии, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Булгаковой И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи