Решение по делу № 2-289/2017 ~ М-297/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года               пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Суетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к Суетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО АКБ «РОСБАНК» (с <ДД.ММ.ГГГГ> наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Суетовым В.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых. Представленный Суетову В.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер <№>. Сумма долга по кредитному договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> рубля, из них по основному долгу – <данные изъяты> рубль, по процентам – <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с Суетова В.В. в пользу ПАО РОСБАНК кредитную задолженность в размере 480 343,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 003,43 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК Борт Н.А., действующая по доверенности, не явилась. При подаче иска указала, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В ходе рассмотрения дела в суд поступило письменное уточнение исковых требований и просила суд взыскать с ответчика Суетова В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 440 443 рубля 32 копейки, из них: по основному долгу 380 537 рублей 92 копейки, по процентам 59 905 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 003 рубля 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Суетов В.В. и его представитель Жилин А.А., действующий по доверенности не явились. О дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения относительно предъявленного иска, где указано, что Суетов В.В. признает уточненные исковые требования частично, а именно в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>. Требования истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по начисленным процентам на основной долг в размере <данные изъяты>, по начисленным процентам па просрочку основного долга в размере <данные изъяты> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. Кроме того просит снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчик не отказывается исполнять принятое на себя кредитной обязательство и исполняет в меру своей финансовой возможности. Полагает, что такой размер соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости. Также полагает, что нет оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, так как ответчик по своей финансовой возможности исполняет кредитные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Суетовым В.В. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении автокредита со страховкой в размере <данные изъяты> под 15,50% годовых, срок возврата кредита <ДД.ММ.ГГГГ>. Стороны определили, что погашение кредитной задолженности осуществляется 26 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, последняя дата платежа <ДД.ММ.ГГГГ>, неустойка за каждый день просрочки составляет 0,5% (л.д. <№>).

Заявление заемщика и Условия предоставления автокредита со страховкой (далее по тексту Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 3 Заявления Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты погашения ежемесячного погашения и даты возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления, что также указано в п.4.1 Условий.

Согласно п. 5.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае если клиент не исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. 4.1

Согласно п. 6.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени, в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные срок.

Согласно п. 6.1.1 Условий неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе заявления «Параметры кредита».

Согласно п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку приобретаемое транспортное средство (далее предмет залога).

Согласно п. 8.8-8.9 Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения клиентом исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета <№>. Последний платеж был произведен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Суетовым В.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению задолженности с <ДД.ММ.ГГГГ>, а <ДД.ММ.ГГГГ> ежемесячные платежи не вносились вплоть до <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего внесение ежемесячного платежа прекратилось.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> имеется задолженность в суме <данные изъяты>, которая сложилась из: задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты>. Также представлена формула расчета задолженности (л.д.<№>).

Ответчиком Суетовым В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена оплата в счет погашения задолженности по кредиту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией приходного кассового ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

С учетом данной оплаты, представитель истца исковые требования уточнил, письменное заявление поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный Банком суду, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в связи с чем, суд признает его верным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. <№>).

В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Суетова В.В. задолженности по кредиту в общем размере 440 443 рублей 32 копейки, поскольку суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору в полном объеме ответчиком Суетовым В.В. суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях, поступивших в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, о пропуске исковой давности требований истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по начисленным процентам на основной долг в размере <данные изъяты>, по начисленным процентам па просрочку основного долга в размере <данные изъяты> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, является несостоятельными и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, договором установлен срок возврата денежных средств «дата полного возврата кредита» <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика Суетова В.В. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и установлен срок 30 дней с монета отправки настоящего требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании долга по договору займа не пропущен, является верным.

Определением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в целях возможного обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер <№>, принадлежащие Суетову В.В. и являющееся предметом залога.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку приобретаемое транспортное средство (далее предмет залога).

Согласно п. 8.8-8.9 Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения клиентом исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.10 Условий реализация в судебном порядке предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п.8.11 Условий при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость определяется решением суда.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость автомобиля на <ДД.ММ.ГГГГ> в определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.<№>). В исковом заявлении представитель банка просил о применении именно данной начальной продажной цены транспортного средства

Поскольку указанная в заключении стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ответчиком Суетовым В.В. не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, свою оценку стоимости автомашины не представил, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным заключением в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований истца связано с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил часть исковых требований, произведя оплату в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика Суетова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 003 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Суетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Суетова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 440 443 (четыреста сорок тысяч четыреста сорок три) рубля 32 копейки, из них: 380 537 (триста восемьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу; 59 905 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Суетова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 003 (четырнадцать тысяч три) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер <№>, принадлежащий Суетову В.В., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер <№>, в размере <данные изъяты>.

Денежные средства от продажи автотранспортного средства сверх вышеуказанной кредитной задолженности - возвратить ответчику.

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Летов.