Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-26031/2016 от 15.09.2016

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-26031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шипиловой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Степанова В. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску Степанова В. В. к Горячеву Р. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Степанова В.В. – <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Горячеву Р.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 754752, 78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16223, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Степанов В.В. в судебное заседание суда не явился, представитель истца Степанова В.В. по доверенности – <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 20.03.2008 г. между Степановым В.В. и Горячевым Р.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на неопределенный срок. Ответчик обязался вернуть долг по мере финансовой возможности или поступления от истца требований о возврате долга. Договор был оформлен распиской.

Проценты за пользование суммой займа были определены в расписке следующим образом: до 01 июня 2008 г. – 150000 руб., в последующем 0,5 % от суммы долга за каждый день пользования займом. Истец длительное время не требовал от ответчика возврата денег, его устраивали условия займа, они общались с ответчиком, тот не оспаривал наличие долговых обязательств и намеревался вернуть денежные средства по первому требованию истца.

16.07.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не выплачены до настоящего времени.

Степанов В.В. полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 20.03.2008 г. по 04.03.2016 г. в размере 754752 руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% /360 х 2906 дней).

Просил суд взыскать с ответчика Горячева Р.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 754752, 78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16223, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб.

Ответчик Горячев Р.В. в судебное заседание не явился, по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета 09.09.2009 г. из адресной справки усматривалось, что ответчик выбыл по адресу: <данные изъяты>.

Определением Александровский городской суда от 23.11.2015 г. установил, что на территории <данные изъяты> Горячев Р.В. зарегистрирован не был.

В связи с тем, что место жительство ответчика Горячева Р.В. неизвестно, суд к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика привлек адвоката.

Адвокат <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств 01.06.2008 г. поскольку с указанной даты истекло более трех лет, просила суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Степанова В.В. по доверенности – <данные изъяты> возражала против применения срока исковой давности, настаивая на том, что поскольку срок возврата денежных средств договором займа не определен, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии о возврате денежных средств, то есть с 16.07.2015 г. пояснила, что дата 01.06.2008 г. определяет начало периода по начислению процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, а не дату возврата суммы основного долга. Просила суд в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года иск Степанова В.В. к Горячеву Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанов В.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.03.2008 г. между Горячевым Р.В. и Степановым В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Горячев Р.В. взял у Степанова В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуясь отдать с процентами в сумме 150000 руб. (1000000 руб.) 01.06.2008 г. Далее указано, в случае невыплаты долга 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о дате возврата суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме 1000000 руб., определив ее 01.06.2008 г., что они пришли к соглашению о том, что в случае не возврата суммы займа до 01.06.2008 г., размер неустойки будет составлять 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по договору займа от 20.03.2008 г. истек 02.06.2011 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.01.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Степанова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: