Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2019 ~ М-1081/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-1293/2019

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карельской (Богдановой) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что 20 июля 2012 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ24» и Богдановой С.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0006-0104997, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев.

При подписании согласия на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п.2.2. Правил кредитования права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 173 048,60 руб.

23 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 9107, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по данному кредитному договору, уступлено ООО «ЭОС» в размере 173 048,60 руб.

15 августа 2018 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск вынесен судебный приказ о взыскании с Богдановой С.В. образовавшейся задолженности, однако, впоследствии отменен на основании поступивших возражений должника.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 625/0006-0104997 от 20 июля 2012 года в размере 173 048,60 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 660,97 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Карельская (Богданова) С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности должник Богданова С.В. (изменившая фамилию на Карельская в связи со вступлением в брак), действуя через представителя, оспаривала наличие задолженности.

Вместе с тем, по настоящему делу от получения корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, ответчик уклонилась.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 июля 2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Богданова С.В. заключили кредитный договор № 625/0006-0104997, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ПАО) и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок с 20 июля 2012 года по 20 июля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

С вышеуказанными Условиями, а также Тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

Ответчик нарушил условия заключенного с банком договора, в частности им не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту.

На текущий момент образовалась задолженность: 146 342,89 руб. – задолженность по основному долгу, 24 305,71 руб. – проценты, 2 400 руб. - комиссии, а всего 173 048,60 руб.

Согласно п.2.2 раздела Правил, права (требования) по договор у кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, при заключении договора заемщик подтвердил право банка полностью или частично уступать требования по договору третьему лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 9107, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 625/0006-0104997 от 20 июля 2012 года уступлено «ЭОС» в размере 173 048,60 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карельской (Богдановой) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карельской (Богдановой) Светланы Викторовны, *** года рождения, уроженки *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0006-0104997, заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и Богдановой Светланой Викторовной 20 июля 2012 года, в размере 173 048,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,97 руб., а всего 177 709,57 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко