Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2022 ~ М-222/2022 от 18.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                          г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при помощнике Струковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой. Обязать ФИО1, снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указал на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения по сведениям ЕГРН: Российская Федерация, <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. Площадь земельного участка 111 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не определен. Сотрудниками Картинского территориального отдела администрации Ленинского городского округа выявлен факт возведения объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. Залита бетонная фундаментная плита, возведены металлические опоры для стен. По информации Видновского ПТО ГХ по территории земельного участка проходят магистральные теплосети, обеспечивающие отоплением многоквартирные жилые <адрес>. Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № и последующая эксплуатация возводимого здания создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают право на безопасное проживание.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка не определен, а площадь застройки земельного участка в настоящее время составляет более 90% в действиях ответчика усматривается нарушение действующих правил землепользования и застройки Ленинского городского округа, предусматривающих максимальный процент застройки 75%.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Меры к получению разрешения на строительство ФИО1 не предпринимались, сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) в системе ИСОИГД отсутствуют.

С учетом изложенного, возведенное строение является самовольной постройкой.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Третье лицо представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области не явился, извещался надлежащим образом.

    Третье лицо представитель Видновского ПТО ГХ в судебно заседание явился, поддержал заявленные требования Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения по сведениям ЕГРН: Российская Федерация, <адрес> <адрес>. Площадь земельного участка 111 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не определен. Сотрудниками Картинского территориального отдела администрации Ленинского городского округа выявлен факт возведения объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. Залита бетонная фундаментная плита, возведены металлические опоры для стен. По информации Видновского ПТО ГХ по территории земельного участка проходят магистральные теплосети, обеспечивающие отоплением многоквартирные жилые <адрес> в <адрес>. Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № и последующая эксплуатация возводимого здания создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают право на безопасное проживание.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка не определен, а площадь застройки земельного участка в настоящее время составляет более 90% в действиях ответчика усматривается нарушение действующих правил землепользования и застройки Ленинского городского округа, предусматривающих максимальный процент застройки 75%.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Меры к получению разрешения на строительство ФИО1 не предпринимались, сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) в системе ИСОИГД отсутствуют.

С учетом изложенного, возведенное строение является самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, нс предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

        В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-0-11) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам эксперта, исследуемый объект (объект незавершенного строительства) площадью 94 кв.м. соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники).

Исследуемый объект (объект незавершенного строительства) площадью 94 кв.м, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка, по площади застройки) санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков)

Устранить выявленные несоответствия возможно только путем демонтажа исследуемого объекта (объекта незавершённого строительства) площадью 94 кв.м.

Проведение строительно-монтажных работ по демонтажу части исследуемого жилого дома необходимо проводить с учетом осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования». Утверждены постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N80. Зарегистрированы Минюстом России 09.08.01 г. N2862 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Утверждены постановлением Госстроя России от 17.09.02 N123. Зарегистрированы Минюстом России 18.10.02, N3880.

При этом экспертом установлено, что в настоящее время исследуемый объект является объектом незавершенного строительства т.к. непригоден для эксплуатации ввиду того, что отсутствуют стены, заполнение дверных проемов, покрытие крыши, внутренние и наружные инженерные сети, не сформировано объемно-планировочное решение помещений. В текущем техническом состоянии достоверно определить назначение возводимого объекта не представляется возможным.

В ходе проведенных работ экспертом установлено, что исследуемый объект частично выходит за границы земельного участка с № на расстояние до 0,86м (площадью застройки 0,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Экспертом было проведено обследование земельного участка с № и исследуемого объекта, расположенного на нем, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с проведением геодезических измерений и координированием окружающей застройки. В ходе проведенного исследования и согласно представленным экспертам материалам дела через земельный участок с кадастровым номером № проходят магистральные тепловые сети.

Согласно Приложения А к СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до элементов конструкции теплосети, должно быть не менее 2,0м.

Таким образом, исследуемый самовольный объект попадает в охранную зону теплосетей, что при дальнейшей эксплуатации может повлиять на безопасную эксплуатацию строения.

В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, так как визуально металлические конструкции имеют следы коррозии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов конструкций.

Исследуемый объект по состоянию на дату обследования может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, так как исследуемый самовольный объект попадает в охранную зону теплосетей, а также нарушает права и охраняемые интересы собственников земельных участков с западной и с северной стороны, т.к. не соблюдены санитарно-бытовые расстояния и выходит за границы земельного участка с № (площадью 0,5 кв.м.) на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Устранить выявленные несоответствия возможно только путем полного демонтажа исследуемого объекта (объекта незавершённого строительства) площадью 94 кв.м.

Проведение строительно-монтажных работ по демонтажу части исследуемого жилого дома необходимо проводить с учетом осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования». Утверждены постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N80. Зарегистрированы Минюстом России 09.08.01 г. N2862 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Утверждены постановлением Госстроя России от 17.09.02 N123. Зарегистрированы Минюстом России 18.10.02, N3880.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 4 ст. 222 ГК РФ суд полагает установить срок для сноса самовольной постройки 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО ЭК «Аксиома» представлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты>., поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области - удовлетворить.

Признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>. за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Установить, что, если ответчик ФИО1 не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты>. за проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      М.И.Лаврухина