Решение по делу № 2-209/2017 ~ М-217/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

а также истца Шурупова В.М., представителя ответчика – главы администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области Мукашева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области,

гражданское дело по иску Шурупова В.М. к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированное здание,

у с т а н о в и л:

    Шурупов В.М. обратился в суд с иском к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированное здание, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения, выданного администрацией Наровчатского района Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания, он является собственником нежилого здания магазина с парикмахерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № №, расположенном на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил реконструировать указанное здание магазина с парикмахерской, для чего получил разрешение сроком на два года. Построив фундамент к основному зданию, он приостановил реконструкцию из-за возникших материальных трудностей. В ДД.ММ.ГГГГ года он продолжил реконструкцию здания, не имея на то разрешения, поскольку срок предыдущего разрешения истек. Реконструкция здания осуществлялась на основании проектной документации ООО «Юникс» путем возведения стен на ранее построенном фундаменте и создания нового пристроя к основному зданию, перепланировки помещений второго этажа здания, демонтажа лестничного марша, изменения состава и назначения помещений здания, соответственно увеличения общей площади здания до <данные изъяты> кв.м. При этом здание кафе с магазином возведено в границах принадлежащего ему земельного участка, реконструкцией не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаются угрозы жизни и здоровью граждан. После реконструкции здания он предпринял все необходимые меры для его легализации, однако в выдаче разрешения на реконструкцию магазина администрацией Наровчатского района Пензенской области было отказано. Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническое состояние строительных конструкцией характеризуется как хорошее или исправное. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое здание (кафе с магазином), количество этажей 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Шурупов В.М. исковые требования поддержал, с учетом их уточнения просил признать за ним право собственности на нежилое здание кафе с магазином общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнил, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, после реконструкции здания предпринимал все необходимые меры к его легализации.

Представитель ответчика – Глава администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области Мукашев В.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований истца. В суде пояснил, что действительно реконструкция принадлежащего на праве собственности истцу здания магазина с парикмахерской путем увеличения его площади, изменения состава и назначения помещений здания, его фасада проведена истцом с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия разрешения на его реконструкцию, выданного администрацией Наровчатского района, и неполучения или продления нового. Вместе с тем, реконструкция здания проведена в пределах границ, принадлежащего истцу земельного участка, и фундамента здания, сделанного в период действия разрешения на его реконструкцию, выданного администрацией Наровчатского района в ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция здания проведена в соответствии с проектной документацией и согласно заключению специалиста соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Администрация Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области не возражает против сохранения здания кафе с магазином в реконструированном виде и признании за истцом право собственности на него.

Представитель третьего лица - администрации Наровчатского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наровчатского нотариального округа Пензенской области Поповой Е.Ю. и зарегистрированного в реестре за № №, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, Шурупову В.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина с парикмахерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи здания, разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

На основании постановления Главы администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Шуруповым В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Наровчатского района Пензенской области Шурупову В.М. было выдано разрешение № № на реконструкцию магазина (стены кирпичные, пенобетонные блоки, кровля металлочерепица, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения реконструкции здания в ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена проектная документация, на здание магазина, изготовленная ООО «Юникс», согласно которому увеличивалась общая площадь здания, изменялся состав и назначение находящихся в нем помещений, демонтировались стены и лестничные марши. Для осуществления реконструкции, в период срока действия разрешения, истцом залит фундамент для пристроя. После чего работы были приостановлены. В ДД.ММ.ГГГГ Шурупов В.М. продолжил работы по реконструкции здания магазина с парикмахерской с учетом внесения в нее изменений (увеличения общей площади здания, изменения фасада здания), для чего, была изготовлена новая проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ на вновь реконструированное здание кафе с магазином, расположенное по адресу: <адрес>, Наровчатским дополнительным офисом Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м, количество этаже 2, помещения первого этажа состоят из умывальника, трех туалетов, коридора, моечной посуды, кухни, пирожковой, тамбура, двух торговых залов, холла, топочной, гардеробной, лестничного марша, помещения второго этажа состоят из торгового зала, комнаты отдыха, кухни, подсобного помещения, переговорной комнаты, санузла, лестницы, веранды, коридора.

    Из сообщения Главы администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что реконструкция здания кафе с магазином выполнена Шуруповым В.М. с нарушением требований ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на его реконструкцию.

В связи с этим, реконструированное Шуруповым В.М. здание кафе с магазином, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками самовольной, поскольку реконструкция здания была проведена без получения необходимых разрешений. Эти нарушения влекут признание реконструкции самовольным.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.    

Однако согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Само понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Такая реконструкция была проведена в здании кафе с магазином, принадлежащим истцу на праве собственности (изменены параметры здания, возведены стены, здание было расширено путем пристроя, заменены несущие конструкции, проведена полная перепланировка помещений второго этажа, демонтирован лестничный марш).

Согласно акту экспертного исследования № 538/16, составленному 27.03.2017 экспертом ООО Лаборатория судебной экспертизы, реконструированное здание (кафе с магазином) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Здание может быть сохранено в реконструированном виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Подвергать сомнению данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в рамках полномочий эксперта, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся документов, осмотра объекта, сопоставления полученных результатов с нормативно-технической документации с использованием нормативных и литературных источник. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Представитель ответчика Мукашев В.Б. не возражает против сохранения спорного здания в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на него.

Из представленных суду доказательств следует, что Шурупов В.М. предпринял все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно проведенной реконструкцией здания кафе с магазином, что подтверждается ранее выданным разрешением на реконструкцию здания, обращением в администрацию Наровчатского района с просьбой ввести реконструированный объект недвижимости в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с отсутствие разрешения на реконструкцию здания.

Поскольку самовольно реконструированное здание возведено на принадлежащем на праве собственности Шурупову В.М. земельном участке, предоставленном для размещения магазина, истцом предприняты все необходимые действия для легализации самовольно реконструированного здания, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить здание в реконструированном виде и удовлетворить исковые требования истца, признав за ним право собственности на реконструированное здание кафе с магазином.     

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░