Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2015 ~ М-2494/2015 от 08.10.2015

Дело №2-2507/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Стрельниковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Еременко С.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Еременко С.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к Еременко С.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № (№ договора №), процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Еременко С.В., выдана международная дебетовая карта № (№ договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) в <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых.

Ссылаясь на положения ст.309 и 310 ГК РФ об обязательности соблюдения условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, истец указывает, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, выдав Еременко С.В. кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) в указанной сумме.

Как указано в исковом заявлении, ответчику свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Так, условиями Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета.

Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользованием кредитными средствами не производит.

Ссылаясь на положения ст.810 ГК РФ, истец указывает, что п.3.9 Условий выпуска и обслуживания тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 37,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, расписанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по названному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако данные требования ответчиком были проигнорированы, задолженность по договору не погашена.

Ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец утверждает, что имеет право потребовать от Заемщика, а последний, в свою очередь, обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В связи с чем, учитывая, что Еременко С.В. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, у Банка возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с Еременко С.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте № (№ договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены заявленные исковые требования, согласно которым он просит суд: взыскать с Еременко С.В. в пользу Банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в уточенном исковом заявлении, основанием к изменению заявленных требований является частичная уплата суммы задолженности ответчиком в добровольном порядке. Согласно приложенному расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности состоит из просроченных платежей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца – Стрельникова Е.А. заявленные требования, с учетом уточненных, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Еременко С.В. в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, в том числе и с учетом уточненных, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на получение международной карты с кредитным лимитом. Сумма кредита выплачивалась им регулярно. В настоящее время, возможно имеется задолженность по карте, однако им предпринимаются все меры к погашению образовавшейся перед банком задолженности.

Вместе с тем, указал, что вопреки доводам истца, он выплачивал задолженность по кредитной карте, в том числе и до момента обращения истца в суд с настоящим заявлением.

При этом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора – условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенного с Еременко С.В., согласно которому Кредитор имеет право (п.5.2.6) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан (п.4.1.5) по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому истец предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей и выдал кредитную карту №. Кредитование ответчика осуществлялось на следующих условиях: срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. При этом заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (отчет формируется ежемесячно в день предшествующих дате заключения договора, заемщик обязан ежемесячно знакомиться с отчетом).

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Еременко С.В. следует, что он с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Факт получения заемщиком кредита по карте в размере предоставленного лимита ответчиком Еременко С.В. не оспаривается, как не оспаривается им и факт того, что свои обязательства по договору он исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

Вместе с тем, ответчик Еременко С.В. не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в требовании.

Поскольку до настоящего времени задолженность Еременко С.В. по договору № о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, суд находит их также обоснованными, поскольку условия уплаты заемщиком штрафных санкций также определены в п.3.9 указанного выше Кредитного договора от 23.12.2013г., что не противоречит положениям ст.811 ГК РФ.

Относительно ходатайства ответчика Еременко С.В. о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает, что в п.7 названного выше Постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Данное разъяснение созвучно и практике Европейского Суда по правам человека, отраженной, в частности, в постановлении от 13.05.2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011г. №2583-У), а также действующая на момент принятия решения – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма: <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг вследствие неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплата государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом представлено платёжное поручение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При уточнении заявленных требований сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Еременко С.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, процентов за пользование кредитом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по договору о кредитной карте № (№ договора №) в размере:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – сумму основного долга;

- <данные изъяты> – неустойки за просрочку исполнения обязательства,

а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Еременко С.В. – отказать.

Взыскать с Еременко С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2015г.

Судья А.И.Хрипков