Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2019 ~ М-1659/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2019 года    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Сухиной М.В.,

    с участием:

представителя истца Козлова Б.В. по доверенности от 8 июля 2019 года и по ордеру от 12 июля 2019 года - адвоката Кострюкова Е.В.,

ответчицы Архиповой Е.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1798/2019 по иску Козлова Б.В. к Архиповой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Козлова Б.В. к Архиповой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Козлов Б.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Козловым Б.В.) и Архиповой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 560000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Б.В. надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче Архиповой Е.А. указанных денежных средств, а вот ответчица ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по договору займа, в связи с чем у той образовалась задолженность по оплате суммы основного долга. Истец просил взыскать с Архиповой Е.А. в его (Козлова Б.В.) пользу денежные средства в общем размере 601205 рублей, в том числе: 549500 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 41000 рублей в качестве оплаты за пользование займом; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 9105 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

29 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Козлова Б.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором Козлов В.Б. уточнил одно из исковых требований и в окончательном виде просил взыскать с Архиповой Е.А. в его (Козлова Б.В.) пользу денежные средства в общем размере 601194 рублей 70 копеек, в том числе: 549500 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 40989 рублей 70 копеек в качестве оплаты за пользование займом; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 9105 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Козлов Б.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Козлова В.Б., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Козлов Б.В. в судебном заседании пояснял, что он знаком с Архиповой Е.А. с 2015 года, вместе работали в автошколе «Автовлад», где Архипова Е.А. была директором, а он автоинструктором. Архипова Е.А. надумала выкупить данную автошколу и ей нужны были деньги. Ему (истцу) в этот момент АО «Промсвязьбанк» предложил кредит на очень выгодных условиях. Архипова Е.А. об этом узнала, вышла на него с предложением, с которым он согласился. Они договорились, что он возьмет кредит и передаст ей в долг денежные средства для выкупа автошколы, а ответчица в свою очередь гарантировала ему (истцу) работу в данном юридическом лице. Деньги он отдавал Архиповой Е.А. частями. Она написала расписку. Однако Архипова Е.А. вернула ему только небольшую часть заемных денежных средств.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Козлова Б.В..

           Представитель истца Козлова Б.В. по доверенности и по ордеру - Кострюков Е.В. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Козлова Б.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

           Ответчица Архипова Е.А. в зале судебного заседания требования Козлова Б.В. признала частично в части взыскания с нее денежных средств в размере 300000 рублей, которые ей фактически передал Козлов Б.В.. Свыше этой суммы он ей денежных средств не передавал. Не оспаривала факт написания ею расписки о получении денежных средств в размере 560000 рублей. Смысл данной расписки она понимала. Уточнила, что указанный в расписке размер денежных средств складывается из суммы основного долга, который ей фактически предоставил Козлов Б.В., процентов за пользование кредитом, которые Козлов Б.В. должен был заплатить банку в отношении фактически предоставленной суммы основного долга кредитному договору.

Выслушав пояснения Кострюкова Е.В., Архиповой Е.А., показания свидетеля Ряполовой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Б.В. и Архиповой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Козлов Б.В. предоставил Архиповой Е.А. займ в размере 560000 рублей сроком на 56 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным возвратом долга в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Архиповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Договор займа заключен Архиповой Е.А. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, расписка написана и подписана Архиповой Е.А.. С правами и обязанностями заемщика Архипова Е.А. была ознакомлена с момента подписания расписки. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ. Архиповой Е.А. факт написания и подписания расписки не оспаривался. Более того данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем Ряполовой Е.В..

Козлов Б.В. свое обязательство по выдаче Архиповой Е.А. денежных средств в размере 560000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

А вот последняя свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

           Архипова Е.А. в ходе судебного разбирательства заявила о частичной безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (брала в долг не 560000 рублей, а только 300000 рублей).

Согласно ст.812 ГК РФ: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из пояснений Архиповой Е.А. не усматривается, что при написании и подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств таких условий в материалах дела также не имеется.

Следовательно, в подтверждение частичной безденежности договора займа Архипова Е.А. не имеет права ссылаться на показания свидетелей, а должна подтверждать свой довод исключительно письменными или вещественными доказательствами.

А из этого следует однозначный вывод о том, что пояснения Архиповой Е.А., как впрочем и показания Ряполовой Е.В., для разрешения довода ответчицы не имеют правового значения, так как являются недопустимыми доказательствами.

Далее, из анализа пояснений Архиповой Е.А. следует, что ей фактически был предоставлен займ в размере 300000 рублей, а вернуть она Козлову Б.В. должна была сумму основного долга в размере 300000 рублей и проценты за пользование займом в размере 260000 рублей. Эти суммы вытекают из кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и Козловым Б.В..

В распоряжении суда имеются письменные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Козловым Б.В. с другой стороны в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 476000 рублей сроком на 84 месяца под 14,9% годовых. Приложением к данному договору является график погашения.

При сравнительном анализе данного графика погашения Козловым Б.В. задолженности по кредитному договору и пояснений Архиповой Е.А. усматриваются существенные противоречия в части: суммы кредита (476000 рублей по договору, 300000 рублей по пояснениям ответчицы); срока погашения кредита (84 месяца по договору, 56 месяцев по пояснениям ответчицы); размера ежемесячного платежа (9286 рублей 09 копеек по договору, 10000 рублей по пояснениям ответчицы). Кроме того, из графика погашения задолженности Козловым Б.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда должен быть уплачен 56-й платеж (дата и период погашения задолженности по расписке Архиповой Е.А.) следует, что к этой дате Козлов Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить банку в общей сложности 517576 рублей 76 копеек, что значительно отличается об обозначенной в расписке суммы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что график погашения Козловым Б.В. задолженности по кредитному договору вовсе не подтверждает довод Архиповой Е.А. о частичной безденежности договора займа, а опровергает этот довод.

Самой же Архиповой Е.А. в распоряжение суда не предоставлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о частичной безденежности заключенного с Козловым Б.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из этих же соображений суд соглашается с доводом истца о том, что Архипова Е.А. в два захода вернула ему денежные средства в размере 10500 рублей, поскольку Архиповой Е.А. в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что она вернула Козлову Б.В. сумму основного долга в размере, большем чем 10500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу: об отсутствии доказательств частичной безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; о необходимости взыскания с Архиповой Е.А. в пользу Козлова Б.В. в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 549500 рублей (560000 рублей - 10500 рублей).

Одним из уточненных требований Козлова Б.В. является взыскание с Архиповой Е.А. процентов за пользование займом в размере 40989 рублей 70 копеек.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Поскольку в расписке Архиповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано про проценты за пользование займом, суд полагает правомерным взыскание с Архиповой Е.А. процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России.

        Именно такой подход и был применен Козловым Б.В. при расчете процентов за пользование займом, данный расчет приведен в уточненном исковом заявлении.

        Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически правильным и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Архиповой Е.А. в пользу Козлова Б.В. процентов за пользование займом в размере 40989 рублей 70 копеек.

Одним из требований Козлова Б.В. является взыскание с Архиповой Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность на Кострюкова Е.В., где указано, что: взыскано государственной пошлины 200 рублей; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1400 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из анализа доверенности на Косрюкова Е.В. усматривается, что ему предоставлены полномочия по представлению интересов Козлова Б.В. в различных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей.         То есть доверенность на Кострюкова Е.В. предполагает ее многократное использование не только по настоящему гражданскому делу, но и во многих других случаях.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Козлову Б.В. во взыскании с Архиповой Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Одним из требований Козлова Б.В. является взыскание с Архиповой Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9105 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9105 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Архиповой Е.А. денежных средств в размере 590489 рублей 70 копеек (549500 рублей сумма основного долга + 40989 рублей 70 копеек проценты за пользование займом). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

           В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9104 рублей 90 копеек (5200 рублей + 1% х (590489 рублей 70 копеек - 200000 рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Архиповой Е.А. в пользу Козлова Б.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9104 рублей 90 копеек.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

               уточненные требования Козлова Б.В. удовлетворить частично.

               Взыскать с Архиповой Е.А. в пользу Козлова Б.В. денежные средства в общем размере 599594 рублей 60 копеек, в томчисле:

- 549500 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 40989 рублей 70 копеек в качестве процентов за пользование займом;

- 9104 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову Б.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий