Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 (2-6306/2017;) ~ М-6008/2017 от 16.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Гражданское дело № 2-444/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Деминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Валис» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Валис» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 марта 2016 года заключила с ООО «Валис» договор на оказание услуг общей стоимостью 46 160 рублей 40 копеек, оплатив услугу путем заключения с АО «Альфа – Банк» договора потребительского кредита. 23 июня 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № № ****** от 14.03.2016. Кроме того, 09.09.2016 Деминой С.В. выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Валис» обязалось в срок до 31.12.2016 возвратить уплаченные Деминой С.В. во исполнение договора денежные средства. При этом, фактически на счет истца перечислены денежные средства только на сумму 6000 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан при расторжении договора не только возвратить уплаченные по нему денежные средства, но и компенсировать уплаченные проценты по кредиту, в связи с чем, сумма задолженности, по расчету истца, составит 59970 рублей 99 копеек. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Демина С.В. изложенные в тексте заявления требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Валис» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражает.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Деминой С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

С учетом приведенных правовых норм, Демина С.В. была вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг от 14.03.2016 при условии оплаты ООО «Валис», как исполнителю по данному договору, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № № ****** от 14.03.2016.

09.09.2016 Деминой С.В. выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Валис» обязалось в срок до 31.12.2016 возвратить уплаченные Деминой С.В. во исполнение договора денежные средства. Доказательств наличия фактически понесенных ООО «Валис» расходов, связанных с исполнением договора от 14.03.2016, до момента его расторжения, в материалы дела не представлено. При этом, фактически на счет истца перечислены денежные средства только на сумму 6000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Валис», доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по договору 14 марта 2016 года об оказании истцу услуг, а также о несении каких-либо расходов, связанных с совершением действий, направленных на исполнение данного договора, не представлено, суд находит требования Деминой С.В. об обязании ООО «Валис» возвратить ей в полном объеме денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 40 160 рублей 40 копеек (46 160 рублей 40 копеек (цена договора) – 6000 рублей (добровольно возвращенная сумма)), законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 500 руб.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, доказательств навязывания услуги кредитования, либо навязывания кредитного учреждения, с которым должен быть заключен кредитный договор, истцом в материалы дела не представлено. Оплатить стоимость услуг истец была вправе и без привлечения заемных средств путем заключения кредитного договора с выбранным ею кредитным учреждением, однако Демина С.В. избрала указанный способ оплаты, в связи с чем, возникла обязанность по оплате банковских процентов. На основании изложенного, требование о взыскании убытков в виде уплаты банковских процентов за предоставление кредита на оплату заказанных услуг судом отклоняется, поскольку форма оплаты услуг истцом избрана по своему усмотрению, необходимая для установления наличия убытков совокупность условий отсутствует.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не имеется, поскольку истец до обращения в суд с соответствующей претензией к ответчику не обращалась, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1404 рубля 81 копейка (материальное требование) и в размере 300 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 1704 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Деминой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Валис» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валис» в пользу Деминой Светланы Валерьевны денежные средства, оплаченные во исполнение договора в сумме 40 160 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1704 рубля 81 копейка.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.