Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-335/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2016 по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 277468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль <данные изъяты>. За время эксплуатации на автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, автомобиль неоднократно ремонтировался на станции СТО. В связи с наличием в приобретенном автомобиле многочисленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ОАО «<данные изъяты>» была направлена претензия о замене некачественного товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества автомобиля проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение о его замене, автомобиль изъят. Новый автомобиль был выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец более двух месяцев был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ответчиком нарушены установленные ст.21 Закона о ЗПП сроки для замены товара ненадлежащего качества, просрочка исполнения обязательства составила 78 дней.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о замене товара, после чего владельцу автомобиля было направлено приглашение в автоцентр для предоставления автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении проверки качества были установлены дефекты производственного характера. В связи с этим, было принято решение о его замене. В связи с тем, что автомобиль для замены отсутствовал, новый автомобиль был включен в план производства, по мере его изготовления и подготовки документов был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности, справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Просит учесть ухудшение положения на рынке, а также снижение продаж транспортных средств, трудное финансовое положение предприятия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, совершенном в простой письменной форме, приобрела автомобиль <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> у ФИО5, которая в свою очередь, приобрела указанное транспортное средство в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 290 300 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, ПТС <адрес>, изготовителем которого является ОАО «<данные изъяты>» и по существу не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации в связи с выявлением существенных недостатков товара в период гарантийного срока. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что проверка качества автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе который рабочей комиссией было установлено наличие на автомобиле многочисленных производственных дефектов, автомобиль изъят, принято решение о замене некачественного автомобиля, который был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, актом приема-передачи автомобиля, ПТС <адрес>, товарным чеком №.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя вышеуказанные положения закона к обстоятельствам дела, с учетом необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, изготовитель обязан был заменить товар в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок требование потребителя исполнено не было. Доводы представителя ответчика о том, что в момент предъявления требования необходимый для замены товар отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае возникновения спора факт отсутствия товара должен быть документально доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя ответчиком подлежали удовлетворению в течение двадцати дней со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем требование ФИО1 удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеназванного срока на 78 дней.

Расчет неустойки в размере 277468 рублей истцом произведен исходя из стоимости автомобиля в размере 390800 руб., по сведениям, предоставленным ОАО «<данные изъяты>», период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание возражения ответчика против заявленных исковых требований, обстоятельства дела, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия наступления каких-либо тяжких последствий, имущественное положение ответчика, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер возникшего спора, объем оказанной помощи и характер услуг представителя, его занятость при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которую суд признает соразмерной и разумной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 39 500 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        С.В.Германова