Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-1922/2016;) ~ М-1889/2016 от 25.11.2016

№2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

истцов Жарков В.С., Жаркова Г.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалев М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарков В.С., Жаркова Г.А. к Ситников С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарков В.С. и Жаркова Г.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ситников С.В. и автомобиля <данные изъяты> Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жарков В.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ситников С.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Расходы за услуги по оценке составили <данные изъяты>. Виновник дорожно-транспортного происшествия не имел обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находилась пассажир Жаркова Г.А., которая при столкновении получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. От полученных повреждений Жаркова Г.А. испытала физическую боль и до сих пор ее испытывает, а также нравственные страдания, так как она переживает за свое здоровье. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.

Просят взыскать с Ситников С.В. в пользу Жарков В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оценке, в пользу Жаркова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жарков В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Ситников С.В. его автомобилю Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Он произвел оценку указанных повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За оценку он заплатил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ситников С.В. не была застрахована, в связи с чем ему отказали в выплате страхового возмещения. В связи с этим просит взыскать причиненный ущерб с Ситников С.В. Кроме того, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении в его автомобиле находилась супруга Жаркова Г.А. От столкновения автомобилей его супруга ударилась грудью о панель. Она стала жаловаться на сильную боль в груди. Они вызвали скорую помощь. Супругу увезли в больницу. После обследования ей был установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Супруга жаловалась на сильную боль в груди, сильно переживала по этому поводу. Принимала обезболивающие препараты, проходила УЗИ. До настоящего времени она жалуется на боль и очень переживает о возможных негативных последствиях.

Истец Жаркова Г.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № При столкновении она получила сильный удар в грудь. В области левой груди у нее имелся обширный кровоподтек. На место происшествия приезжала скорая помощь. Она сразу же обратилась в больницу. От полученного ушиба она испытала сильную физическую боль. До сих пор она испытывает болевые ощущения в области левой груди. Она очень переживает за свое здоровье, поскольку возможны осложнения. Оценивает свои физические и нравственные переживания в <данные изъяты>, которые просит взыскать с Ситников С.В.

Ответчик Ситников С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлялся во <адрес> по своим делам. На <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жарков В.С. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит его гражданской жене Федосеева Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль покупал он на свои денежные средства, но оформил на Федосеева Е.В. Он считает себя собственником данного автомобиля. С размером ущерба, причиненного автомобилю Жарков В.С. в размере <данные изъяты> и величиной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходами на услуги эксперта <данные изъяты> он согласен. С требованиями Жаркова Г.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> согласен частично в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалев М.Н. в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Показал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Ситников С.В. и его гражданской жене Федосеева Е.В. С последней был заключен договор купли-продажи автомобиля. Почему до настоящего времени они не произвели государственную регистрацию автомобиля, ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосеева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она состоит в фактических брачных отношениях с Ситников С.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Ситников С.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства Ситников С.В. и находится в их совместном пользовании. Ситников С.В. пользовался данным автомобилем как своим собственным. При разрешении исковых требований Жарков В.С. и Жаркова Г.А. полагалась на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Хариной А.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> Лада Гранта, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежит Жарков В.С., что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан Михалев М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТР №.

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев М.Н. продал указанный автомобиль Федосеева Е.В. по договору купли-продажи.

Также установлено, что сделка была произведена за счет денежных средств Ситников С.В., он считал себя собственником автомобиля и владел и пользовался автомобилем как своим собственным.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.С. владел и распоряжался автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Ситников С.В., и автомобиля Лада<данные изъяты> Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жарков В.С.

Истец Жаркова Г.А. во время дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле <данные изъяты> Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира и располагалась на правом переднем пассажирском месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Жаркова Г.А. были причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева. Автомобилю <данные изъяты> Лада Гранта, государственный регистрационный № причинены множественные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, в действиях Ситников С.В. содержится нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Ситников С.В., располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением механических повреждений автомобилю истца. Данные выводы суда подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой ДТП, объяснениями Ситников С.В. и Жарков В.С., данными им непосредственно после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ситников С.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Учитывая, что Ситников С.В. является лицом, в результате виновных и противоправных действий которого причинен вред имуществу и здоровью истцов, то именно он является надлежащим лицом, на которое должна быть возложена предусмотренная законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении автомобиля <данные изъяты> Лада Гранта, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по <адрес>, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось представить такие доказательства или ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Жарков В.С. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика Ситников С.В., поскольку судом установлено, что ответчик виновен в причинении материального ущерба автомобилю истца и факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Ситников С.В. правил дорожного движения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из подтвержденного факта причинения вреда здоровью Жаркова Г.А. в виде ушиба грудной клетки слева, учитывая, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, принимая во внимание объяснения истца о том, что она длительное время принимала обезболивающие препараты, до настоящего времени боль в груди не прошла, она очень переживает за свое здоровье и возможные последствия. При этом учитывая, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, находя данные расходы необходимыми и разумными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Жарков В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарков В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ситников С.В. в пользу Жарков В.С. <данные изъяты>) рублей, из них:

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости,

<данные изъяты> – расходы за составление экспертного заключения,

Исковые требования Жаркова Г.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ситников С.В. в пользу Жаркова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркова Г.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Халепа