Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2015 (2-8359/2014;) ~ М-6120/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1621/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Л. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор № У, на получение кредита для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что ответчик вправе изменить в одностороннем порядке очередность погашения задолженности, установленной п. 2.8 кредитного договора. Таким образом, ответчик вправе в одностороннем порядке установить уплату неустойки ранее, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, следовательно недействительно. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, неустойка также является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, не может засчитываться банком раньше, чем проценты за пользование суммой кредита и суммы основного долга. Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что ответчик вправе изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом, что не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ, следовательно, недействительно. Кроме того, согласно условиям кредитного договора с истца взималась комиссия за сопровождение кредита, уплаченная в размере Z. за период с 00.00.0000 года год по 00.00.0000 года год, комиссия за выдачу кредита, комиссия за коллективное страхование, за досрочный возврат кредита, неустойки, штрафы, что согласно Закону «О защите прав потребителя» недопустимо, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, просит признать недействительными условия кредитного договора У от 06.12.2010 года в части: одностороннего изменения ответчиком порядка погашения задолженности (неустойки раньше, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга); одностороннего изменения ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом (в случае ее увеличении); взимания комиссий; взыскать с ответчика в ее пользу комиссии в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец Дмитриева Е.Л. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, дополнительно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор заключен 06 декабря 2010 года, а истец обратился в суд в 2014 года, по истечении трехлетнего срока. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 06 декабря 2010 года между Дмитриевой Е.Л. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № У, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме Z., на срок 07 декабря 2020 года (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи.

Указанным договором, предусмотрена обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день суммы невыполненных обязательств. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.8 договора, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить указанную в договоре очередность погашения задолженности, а также право в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

Разрешая исковые требования истца в части признания недействительными условий договора, определяющей очередность списания неустойки (пени) за просрочку внесения ежемесячного платежа в первую очередь, суд приходит к выводу, что указанное условие договора не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, а штрафные санкции не подлежат списанию после суммы основного долга. А поскольку условия договора в указанной части, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными гражданским законодательством, что является недопустимым, соответственно, условия договора в указанной части недействительны в силу ничтожности.

Пунктом 4.2.4. предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное условие кредитного договора также противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, условия договора в части одностороннего изменения ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом, в случае ее увеличения, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными гражданским законодательством, что является недопустимым, соответственно, условия договора в указанной части также недействительны в силу ничтожности.

Согласно п. 2.7. договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика.

Согласно п. 2.9. кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет Z.

Из графика погашения кредита следует, что сумма платежа в погашение комиссий, ежемесячно составляет Z рублей. А согласно уведомлению о полной стоимости кредита, комиссия за сопровождение кредита составляет Z рублей.

Из искового заявления следует, что истцом уплачена ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере Z..

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Данные условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, недействительными с момента совершения сделки, и не подлежащими исполнению заемщиком.

Вместе с тем, поскольку, кредитный договор заключен 06 декабря 2010 года, при определении вида недействительной сделки, подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие в указанной период, в момент возникновения спорных правоотношений, в частности согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 27.12.2009 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось в январе 2011 года, когда потребитель начала уплачивать банку комиссию, тогда как с исковым заявлением обратилась только 16 декабря 2014 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования о признании условий договора недействительными следует отказать.

В связи с пропуском срока исковой давности истец утратила право взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде комиссий, неустойки.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Л. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Л. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова