Решение по делу № 2-2191/2019 от 04.02.2019

дело №2-2191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г.                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Латыпова А.Р., представителя ответчика Нурмухаметовой В.Р., третьего лица Асмаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Волковцу Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар», Асмаеву Ринату Наильевичу о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Волковцу С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH12460 ... под управлением Волковец С.В., принадлежащим Амашевой Х.З. и автомобиля Тойота Ярис ... под управлением Имучаева С.М., принадлежащим Асмаеву Р.Н. Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции не вызывали, составили «европротокол». Водитель Волковец С.В. на месте дорожно-транспортного происшествия со своей виной в дорожно-транспортном происшествии согласился. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ярис получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Волковца С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ .... Гражданская ответственность Имучаева С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ ... 17 мая 2018 между Асмаевым Р.Н. и ООО «Ягуар» заключен договор № 3045 уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от 16.05.2018 является ООО «Ягуар». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Асмаева Р.Н. направлено в адрес ответчика и получено им 28.05.2018. 25.05.2018 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и организации осмотра ТС, приложив все установленные законом документы. Указанные документы ПАО СК «Росгостсрах» получены 28.05.2018.Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 21535, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 000 руб. 23.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 29.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на претензию. ООО «Ягуар» просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 21.06.2018 по 22.08.2018 в размере 36 540 руб., неустойку за период с 23.08.2018 по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 58 000 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб.; взыскать с Волковца С.В. в пользу ООО «Ягуар» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31 518 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 021 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ягуар», Асмаеву Р.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование указано, что полис ответственности виновника происшествия Волковца С.В. серии ЕЕЕ ... заключен после < дата >, потому, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от < дата >, т.е. обязательства страховщика по возмещению ущерба осуществляются путем восстановительного ремонта. Считают, что в рассматриваемом случае у Асмаева Р.Н. не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. При этом, право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии. В связи с чем, просят суд признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) от < дата >, заключенный между Асмаевым Р.Н. и ООО «Ягуар», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Ягуар» Латыпов А.Р., действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что по договору цессии было передано только право требования ущерба.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Нурмухаметова В.Р., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержал. Пояснила, что по заключенному договору цессии произошла передача долга в денежной форме. Однако по полису виновника происшествия можно требовать лишь возмещения вреда в натуральной форме. Кроме того, в договоре цессии не указана цена договора, а также, на какую сумму перешло право требования к ООО «Ягуар».

Третье лицо по иску и одновременно ответчик по встречному иску Асмаев Р.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Ягуар» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Волковец С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH12460 ... под управлением Волковец С.В., принадлежащим Амашевой Х.З. и автомобиля Тойота Ярис ... под управлением Имучаева С.М., принадлежащим Асмаеву Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Асмаева Р.Н. были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волковец С.В., извещением о дорожно-транспортном происшествием от < дата >.

Гражданская ответственность водителя Волковца С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ .... Гражданская ответственность Имучаева С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ ....

< дата > между Асмаевым Р.Н. и ООО «Ягуар» заключен договор ... уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от < дата > является ООО «Ягуар». В соответствии с условиями договора цедент (Жирухин Ю.С.) уступает цессионарию (ООО «Ягуар»), а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию «Росгосстрах», «Ресо-Гарантия», российский Союз Автостраховщиков, Волковец С.В.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Тойота Ярис ... в результате ДТП, произошедшего < дата > по адресу: РБ, .../ ..., с участием транспортного средства Вольво FH12460 ... именуемыми в дальнейшем «Должники».

ООО «Ягуар» уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем < дата > дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >, которое получено ответчиком < дата >.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > ... разъяснил, что заявление будет рассмотрено в течение 20 календарных дней с момента принятия в рассмотрению.

В обоснование встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» также указано, что полис ответственности виновника происшествия Волковца С.В. серии ЕЕЕ ... заключен после < дата >, потому, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от < дата >, то есть в рассматриваемом случае у Асмаева Р.Н. не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить поврежденный автомобиль на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Кроме того, договор цессии противоречит нормам п.2 ст. 388 ГК РФ, о недопущении без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Рассматривая данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.    

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ указанного выше договора ... уступки прав требования (договор цессии) от < дата > свидетельствует о том, что Асмаев Р.Н. по договору уступки передал ООО «Ягуар» право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля, по страховому событию от < дата >.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у Асмаева Р.Н. возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениям статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателм) принадлежащего ему права требования другим лицам.

По смыслу п.1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не было выдано.

При указанных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ... уступки прав требования (договора цессии) от < дата > недействительным, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, тогда как первоначальные исковые требования ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению ... ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Асмаева Р.Н. составила 89 512 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 58 000 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ... ИП Новикова М.М. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде представлено не было.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик производит выплату суммы страхового возмещения в пределах установленных Законом «Об ОСАГО», то разница между реальным ущербом (т.е. без учета износа) и лимитом ответственности подлежит взысканию с причинителя вреда.

Потому, с ответчика Волковца С.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Ягуар» разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 39 512 руб. (89 512 руб. – 50 000 руб.), однако, суд взыскивает с Волковца С.В. в пределах заявленных исковых требований – 31 518 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта оплачено 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Ягуар» обратился с заявлением < дата >, а выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, т.е. за 63 дня, являются обоснованными.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 500 руб. (50 000 руб. * 1% * 63 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в день, в пределах лимита страхового возмещения 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Ягуар» расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Волковца С.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Ягуар» расходы по оплате госпошлины в размере 1 145 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Волковцу Сергею Викторовичу о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» страховое возмещение в размере 58 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 30 000 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части неустойки – отказать.

Взыскать с Волковца Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта в размере 31 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Асмаеву Ринату Наильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании договора ... уступки прав требования (договор цессии) от < дата > недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                      Т.М. Турьянова &#0;