Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2020 ~ М-2374/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-3940/20

УИД 24RS0046-01-2020-003377-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шишкарева ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный» обратился в суд с иском к Шишкаревой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 28.11.2013г. Банк предоставил Шишкаревой В.Г. кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 31.01.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 389 743,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70561,85 руб.

С учетом изложенного, ПАО «Восточный» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 389 743,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 097,44 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 389 743,71 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

Истец ПАО «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шишкарева В.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о пропуске исковой давности, просит снизить штрафные санкции, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – СПИ по ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Черемис В.В., на рассмотрение дела не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 28.11.2013г. в офертно-акцептной форме между ОАО КБ «Восточный» и Шишкаревой В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 30 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно в размере 7 671 руб.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности по состоянию на 31.01.2018 года составляет 389 743,71 руб., из которых: 179 691,42 руб. – задолженность по основному долгу, 139 852,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 200 руб. – задолженность по неустойке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным частично, поскольку в данном случае, принимая во внимание характер спорного обязательства, соответствующий срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела задолженность у ответчика образовалась с 08.07.2014 года, судебный приказ о взыскании задолженности, образовавшейся на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей выдан 15.02.2017 года, т.е. в период действия кредитного договора и в пределах установленного трёхгодичного срока. Определением от 09.03.2017г. судебный приказ отменен.

Последний платеж был произведен ответчиком 20.11.2014г., согласно представленной Банком выписке по счету.

По заявленным истцом требованиям после отмены судебного приказа течения срока исковой давности продолжилось, срок исковой давности не удлинился, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

С исковым заявлением банк обратился в суд только 15.06.2020г. Срок исковой давности по платежам за период с 30.12.2013 по 15.06.2017г. истек на момент обращения банка с иском в суд.

Ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность только за период с 17.06.2017г. по 31.01.2018г., следовательно, с учетом правильных расчетов задолженности банка, последний вправе требовать от ответчика 36 176,75 руб. основного долга и 15 591,25 руб. процентов по кредитному договору, неустойку – 14 400 руб., общий размер задолженности составит – 66 168 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ходатайство ответчика, полагает, снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из искового заявления ПАО КБ "Восточный" просило, определить, подлежащие взысканию с Шишкаревой В.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 36 176,75 руб., начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шишкаревой В.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 36 176,75 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206,56 руб. (17% удовлетворено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шишкарева ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкарева ВГ в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 52 768 рублей., из которых: 36 176,75 руб. - основной долг, 15 591,25 руб. -проценты по кредитному договору, неустойка – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206,56 рублей.

Взыскать с Шишкарева ВГ в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 36 176,75 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская