Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2015 ~ М-372/2015 от 06.02.2015

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-943/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                     город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Федерального судьи                                Шумовой Н.А.

при секретаре                                Рощиной Д.А.

с участием истца                                 Т.Н.В.

судебного пристава-исполнителя                         П.Т.Ю.

представителя взыскателя                             Н.И.П.

представителя банка                             С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Т.Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя П.Т.Ю. по изъятию у нее автомобиля марки "авто" г/номер __ в рамках исполнительного производства __ и передаче его на ответственное хранение Т.А.Ю.

Требования заявителя мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем были составлены акт изъятия арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества, на основании которых в ее, заявителя, отсутствие был изъят принадлежащий ей автомобиль и передан на хранение взыскателю Т.А.Ю..

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, т.к. принадлежащий ей автомобиль был приобретен ею на кредитные средства по договору, заключенному с ОАО Банк «Открытие», является предметом залога, т.е. банк имеет преимущественное право перед остальными кредиторами на удовлетворение имущественных требований за счет указанного заложенного имущества. При таких условиях реализация имущества с торгов является невозможной.

После того, как ей стало известно об изъятии имущества, она заявила приставу о незаконности его действий, предъявила кредитный договор с условием о залоге изъятого у нее автомобиля, но пристав отказалась обсуждать с нею свои действия, пояснив, что она может жаловаться. При этом пристав приобщила документы из банка к материалам исполнительного производства.

Об изъятии автомобиля ее никто предварительно и после не извещал, она полагала, что автомобиль у нее угнан. Автомобиль был арестован приставом еще xx.xx.xxxx г., но оставлен у нее на хранении.

В судебном заседании заявитель поддержала свою жалобу. Дополнительно пояснила, что автомобиль является средством ее заработка, с его изъятием у нее возникла просроченная задолженность пред банком, т.к. очередной платеж в марте она не погасила. Она поставила банк об этом в известность.

Судебный пристав-исполнитель П.Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв (л.д.44), в котором указала, что арест на автомобиль был наложен xx.xx.xxxx г., ответственным хранителем назначена Т.Н.В., xx.xx.xxxx г. принято решение о смене хранителя, совершен выход по адресу: ..., но Т.Н.В., находясь в квартире, дверь не открыла, о чем был составлен акт, составлены оспариваемые документы. Автомобиль изъят у Т.Н.В. и передан хранителю Т.Н.В., место хранения установлено по адресу: .... xx.xx.xxxx г. Т.Н.В. в отдел приставов представлены документы о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Полагает свои действия законными. Также указывает, что срок исполнения обязательств Т.Н.В. перед банком не наступил.

Представитель взыскателя Т.А.Ю. – Н.И.П. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявитель выбрала неверный способ защиты права, она не обжаловала постановление об аресте имущества, вынесенное еще в xx.xx.xxxx г. Банк может самостоятельно обратится с иском в суд, если посчитает свои права нарушенными.

Т.А.Ю. представлен письменный отзыв (л.д.123).

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» С.Н.А. в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что заявитель известила банк о притязаниях на автомобиль, судебным приставом нарушена ст.334 ГК РФ, банк будет лишен права обратить взыскание на залоговое имущество. Представила письменное заявление (л.д.128).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Заельцовским районным судом г.Новосибирска был выдан исполнительный лист от xx.xx.xxxx г. по делу __ о наложении ареста на принадлежащее ответчику Т.Н.В. имущество в пределах суммы иска 000 руб. (л.д.107), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области П.Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Т.Н.В., о чем вынесено постановление от xx.xx.xxxx г. (л.д.105).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем П.Т.Ю. в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки "авто" г/н __, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.94), согласно которому данное ТС оставлено на ответственное хранение должнику Т.Н.В.

Далее Заельцовским районным судом г.Новосибирска был выдан исполнительный лист от xx.xx.xxxx г. по делу __ о взыскании с Т.Н.В. в пользу Т.А.Ю. задолженности в размере 000 руб. (л.д.115), а также от xx.xx.xxxx г. по делу __ о взыскании с Т.Н.В. в пользу Т.А.Ю. задолженности в размере 000 руб. (л.д.111), на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Т.Н.В. (л.д.21,22), которые постановлением от xx.xx.xxxx г. объединены в сводное исполнительное производство __ (л.д.104).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесены акт изъятия арестованного имущества (автомобиля "авто"), постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества, на основании которых автомобиль был изъят у Т.Н.В. и передан на хранение взыскателю Т.А.Ю. (л.д.84-89), которые оспариваются заявителем.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство "авто", на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, было приобретено Т.Н.В. на заемные денежные средства по кредитному договору от xx.xx.xxxx г., заключенному с ОАО Банк «Открытие» (л.д.8), которое было реорганизовано, произошло переименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.12).

По условиям кредитного договора Т.Н.В. банком были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства "авто" в размере 000 руб. на срок __ месяцев, с процентной ставкой __% годовых.

По условиям кредитного договора данное ТС передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору.

Из заявления Т.Н.В. следует, что она сразу после вынесения судебным приставом оспариваемых ею документов поставила его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Из отзыва судебного пристава на л.д.46 также следует, что соответствующие документы Т.Н.В. были предоставлены в отдел судебных приставов xx.xx.xxxx г. Исполнительные же действия были произведены в отсутствие должника Т.Н.В., в связи с чем она не имела возможности сразу поставить об этом в известность судебного пристава.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель xx.xx.xxxx г. произвел исполнительные действия в отношении транспортного средства, которое находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с Т.Н.В.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма подлежит расширительному толкованию и применению, в том числе к случаям ареста заложенного имущества в целях исполнения судебного акта. Такой вывод суда следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, иное толкование противоречило бы существу института залога.

Суд приходит к выводу, что наличие ареста, наложенного на спорное транспортное средство должника, нарушает имущественные права как должника так и банка, как залогодержателя, поскольку необоснованно лишает их возможности обращения взыскания на предмет залога и получения банком преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. Права должника нарушаются тем, что в случае реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства она будет лишена возможности погасить свою задолженность перед банком за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что обязательства Т.Н.В. по кредитному договору не выполнены, у нее имеется текущая задолженность: сумма основного долга в размере 000 руб., проценты за пользование кредитом – 000 руб., что подтверждается справкой банка от xx.xx.xxxx г. на л.д.130.

Согласно указанной справке, графику платежей на л.д.10 дата очередного платежа по кредиту – xx.xx.xxxx г. Из пояснений заявителя Т.Н.В. в судебном заседании xx.xx.xxxx г. следует, что в указанную дату платеж по кредиту ею не произведен, в связи с изъятием у нее автомобиля, являющегося средством ее заработка. Она письмом от xx.xx.xxxx г., поступившим в банк xx.xx.xxxx г. (л.д.124), поставила банк в известность о том, что не может платить по кредиту в связи с изъятием у нее автомобиля.

Таким образом, у Т.Н.В. возникла просроченная задолженность по кредиту, а у банка – право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий с предметом залога противоречат действующему законодательству, нарушают права должника.

Доводы судебного пристава, представителя взыскателя о том, что должником Т.Н.В. не оспорены первоначальные действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, произведенные в июле 2014 г., не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку заявитель имеет право оспаривать любые действия должностного лица, судом установлено нарушение прав должника, а также несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону. Наложение ареста на автомобиль предполагает его дальнейшую реализацию, что приведет к нарушению прав должника и банка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Т.Н.В. удовлетворить.

Признать незаконными постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области П.Т.Ю., от xx.xx.xxxx г. о назначении ответственного хранителя, акты от xx.xx.xxxx г. о передаче на хранение арестованного имущества, об изъятии арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области П.Т.Ю. устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    : подпись                                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

Т.А.Ю. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.