Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25388/2011 от 02.11.2011

Сидоренко В.Г. № 33-25388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским дела Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу Жалнина Н.В. на решение Подольского городского суда от 24 августа 2011 года по делу по иску Жалнина Н.В. к Абдрахманову И.К. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Жалнина Н.В., представителя истца Шеломенцева О.И., Абдрахманова И.К., судебная коллегия

Установила:

Жалнин Н.В. обратился в суд с иском к Абдрахманову И.К. о взыскании денежной суммы в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец, мотивировал тем, что 5 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственным строением по адресу: <адрес>, сумма сделки составила 9 200 000 рублей. Расчет между сторонами должен был производится следующим образом: 8 400 000 рублей будет выплачиваться за счет средств единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании приказа Министерства сельского хозяйства путем безналичного перечисления денежных средств, а 800 000 рублей ответчик обязался выплатить за счет собственных средств после регистрации договора. Истец выполнил свои обязательства, передал объекты ответчику, а ответчик исполнил свои обязательства частично. 8 400 000 рублей поступили на счет истца, а от оплаты 800 000 рублей ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель истца по ордену – Шеломенцев О.И. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик явился, иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Жалнин Н.В. не согласил с постановленным решением, подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, ипотека может возникнуть на основании закона при заключении договора купли-продажи жилого помещения с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 22 Инструкции о порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 16.11.2009 года ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации право собственности на Объект, Участок и Сооружения с обременением ипотекой. 28 декабря 2009 года ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение по адресу: <адрес> согласно которым объекты обременений не имеют, из чего следует, что обязательства по оплате стоимости указанного имущества выполнены ответчиком в полном объеме. Также суд принял во внимание расписку истца об отсутствии претензий по оплате за участок и сооружений по договору купли-продажи от 05.11.2009 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Подольского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жалнина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи