Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3814/2016 от 08.11.2016

Судья Рожко О.В. Дело № 33-3814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленича В.Л. к администрации Залегощенского района Орловской области, Потребительскому обществу «Залегощь», отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Оленича В.Л. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Оленича В.Л., его представителя Глущенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потребительского общества «Залегощь» - Голубович И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оленич В.Л. обратился в суд с иском к администрации Залегощенского района Орловской области, Потребительскому обществу «Залегощь» (далее ПО «Залегощь») о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с Залегощенским районным потребительским обществом (далее РАЙПО) договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность гараж, площадью 67,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный гараж находится на земельном участке, площадью 85,12 кв.м, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования Залегощенской поселковой администрацией <дата>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В 2014 году Оленичу В.Л. было отказано в приватизации указанного земельного участка по причине того, что земельный участок вошел в состав землепользования ПО «Залегощь» (ранее Потребительское общество «Коопуслуги».

В связи с изложенным истец просил суд применить последствия ничтожной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав от <дата> №; применить последствия недействительности сделки, возвратив участок в муниципальную собственность Залегощенского района Орловской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Оленич В.Л. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив иск.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками были признаны исковые требования, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Обращает внимание на то, что между сторонами имеется спор не только в отношении земельного участка, площадью 85,1 кв.м, где расположен гараж, но и земельного участка, площадью 236,45 кв.м, который находится в его фактическом пользовании.

Утверждает, что с момента приобретения гаража площадь земельного участка, которым он пользуется составляет 321,55 кв.м (85,1 кв.м + 236,45 кв.м.).

Полагает, что имеет право приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность с учетом доли в праве собственности на гараж.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Оленич В.Л. является собственником гаража, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное строение расположено на земельном участке, площадью 85,1 кв.м,, по адресу: <адрес>, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Залегощенской поселковой администрации Залегощенского района Орловской области от <дата> № (л.д.11).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера <...>, однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были.

Земельный участок Оленича В.Л. со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности потребительскому обществу «Залегощь».

Ранее данный земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области и ПО «Коопуслуги» во исполнение постановления главы района от <дата> № (л.д.16-17), принадлежал потребительскому обществу «Коопуслуги» ( далее ПО « Коопуслуги»).

Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <...>, имеет местоположение по адресу: <адрес> (л.д.16-17, 18).

Сведения о границах и площади земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> на основании межевого плана, изготовленного по заданию ПО «Коопуслуги».

При межевании земельного участка в его состав вошел земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу.

Впоследствии уже ПО «Залегощь» был подготовлен новый межевой план, в соответствии с которым земельный участок под гаражом истца был исключен из площади земельного участка с кадастровым номером <...>, о чем <дата> в Государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие изменения о площади участка 3154 кв.м (л.д.69, 70-73, 74-82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оленич В.Л. ссылался на то, что договором купли-продажи ПО « Коопуслуги» земельного участка, площадью 3239 кв.м, от <дата> нарушено его право на приватизацию земельного участка, площадью 236,45 кв.м, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Оленич В.Л. не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска, так как сделка купли-продажи ПО «Коопуслуги» земельного участка, площадью 3239 кв.м, не нарушает право истца на приобретение в собственность земельного участка, площадью 85,1 кв.м, находящегося в бессрочном пользовании Оленич В.Л.. Кроме того, применение последствий недействительности данной сделки, как ничтожной, не может восстановить право Оленич В.Л. на приобретение в собственность земельного участка, площадью 236,45 кв.м.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, Оленич В.Л. в пользование был предоставлен земельный участок, площадью 67,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.11).

По свидетельству о государственной регистрации права от <дата> площадь земельного участка, переданного Оленич В.Л в постоянное бессрочное пользование, составляет 85,1 кв.м. Основанием для регистрации права поль зования земельным участком явилось постановление администрации Залегощенского района № от <дата> (л.д.12).

Сведения о предоставлении Оленич В.Л. в установленном законом порядке земельного участка иной (большей) площади материалы дела не содержат.

До настоящего времени Оленич В.Л. находящийся у него в пользовании земельный участок в собственность не оформил.

Как следует из объяснений Оленич В.Л., данных в суде апелляционной инстанции, он лишен возможности приватизировать земельный участок, поскольку он включен в состав землепользования ПО «Залегощь».

Вместе с тем, доказательств обращения по вопросу приватизации земельного участка и получения отказа в этом, Оленич В.Л. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, как было установлено ранее, земельный участок, площадью 85,1 кв.м, расположенный под гаражом Оленич В.Л., выбыл из владения ПО «Залегощь», которое уточнило площадь принадлежащего ему земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, не препятствует Оленич В.Л. приватизировать находящийся у него на законном основании земельный участок, площадью 85,1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ Оленич В.Л. не представил в материалы дела доказательств, что спорная сделка купли продажи администрацией Залегощенского района ПО «Коопуслуги» земельного участка от <дата> заключена в нарушение запрета, установленного законом, то есть является ничтожной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания факт признания иска ответчиками, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, из которого следует, что ответчики возражали против удовлетворения иска.

Довод Оленича В.Л. о том, что он имеет право приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность с учетом доли в праве собственности на гараж, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) на которую истец ссылается в иске в обоснование требований, устанавливает право на приобретение в общедолевую собственность земельного участка в том случае, если земельный участок является неделимым и на нем находится объект недвижимости, принадлежащий нескольким лицам.

Однако, здания, принадлежащего Оленич В.Л. и ПО « Залегощь» не существует, как и неделимого земельного участка. Имеется два самостоятельных объекта недвижимости: гараж, принадлежащий Оленич В.Л. на праве собственности, и административное здание, принадлежащее на праве собственности ПО «Залегощь». Кроме того, есть два самостоятельных участка, один площадью 3154 кв.м, принадлежащий ПО «Залегощь», и второй земельный участок, площадью 85,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оленич В.Л. лишен возможности приватизировать земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, как собственника гаража, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его использования ( ст.36 ЗК РФ). Оленич В.Л. не доказал, что для эксплуатации гаража ему необходим земельный участок большей площади, чем ему принадлежит на основании правоустанавливающих документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленича В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи