Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2021 ~ М-928/2021 от 30.06.2021

                                                                                                 Дело № 2-893/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                        17 ноября 2021 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Страховой Л.П.,

с участием представителя истца Татарашвили А.С. по доверенности Дедочева Р.И., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карапетян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарашвила А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татарашвили А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.06.2019 года в 21 час 20 минут в г. Армавире, на территории Северной Промзоны, Татарашвили И.А. управляя автомобилем «БМВ М5» VIN № . . . без г/н, принадлежащем истцу на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП транспортному средству «БМВ М5» VIN № . . . без г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 16 июля 2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом Татарашвили И.А. был заключен договор страхования имущества (страховой полис № № . . .). Предметом указанного договора является автомобиль «БМВ М5» VIN № . . .. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», согласно данного договора страхования является истец. Страховая сумма определена в размере 7 445000 рублей, страховая премия – 506633 рублей 45 копеек. 25.06.2020 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля «БМВ М5» VIN № . . ., не являются следствием заявленного происшествия. По поручению истца, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению № . . .-тр от 03.09.2020 года повреждения автомобиля «БМВ М5» VIN № . . . могли образоваться при динамическом контакте с препятствием (стволом дерева) при заявленных обстоятельствах. Также по поручению истца, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению № . . . от 03.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта «БМВ М5» VIN № . . . без учета износа составила 2000504 рубля 71 копейка. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей. 27.01.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. В своем письме от 01.02.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татарашвила А. С. сумму страхового возмещения в размере 2000504 рубля 71 копейка, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13277 рублей.

Представитель истца Татарашвили А.С. по доверенности адвокат Дедеочев Р.И. в судебном заседании иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карапетян Э.С. в судебном заседании иск не признал, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично последующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2019 года в 21 час 20 минут в г. Армавире, на территории Северной Промзоны, Татарашвили И.А. управляя автомобилем «БМВ М5» VIN № . . . без г/н, принадлежащем истцу на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП транспортному средству «БМВ М5» VIN № . . . без г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

16 июля 2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом Татарашвили И.А. был заключен договор страхования имущества (страховой полис № № . . .). Предметом указанного договора является автомобиль «БМВ М5» VIN № . . .. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», согласно данного договора страхования, является истец. Страховая сумма определена в размере 7445000 рублей, страховая премия – 506633 рублей 45 копеек.

25.06.2020 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля «БМВ М5» VIN № . . ., не являются следствием заявленного происшествия.

По поручению истца, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению № . . .-тр от 03.09.2020 года повреждения автомобиля «БМВ М5» VIN № . . . могли образоваться при динамическом контакте с препятствием (стволом дерева) при заявленных обстоятельствах. Также по поручению истца, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению № . . . от 03.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта «БМВ М5» VIN № . . . без учета износа составила 2000504 рубля 71 копейка.

27.01.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. В своем письме от 01.02.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

25.06.2020 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля «БМВ М5» VIN № . . ., не являются следствием заявленного происшествия, что усматривается из письменного ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 28.07.2020 года (т.1 л.д.43).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Непомнящих Н.Г. № . . . от 23.09.2021 года, указаны повреждения, полученные автомобилем «БМВ М5» VIN № . . ., 2018 года выпуска, в результате ДТП имевшего место 27.06.2019 года, которые являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно ДТП, произошедшего 27.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ М5» VIN № . . ., 2018 года выпуска без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на 27.06.2019 года составляет 1804644 рубля, рыночная стоимость автомобиля «БМВ М5» VIN № . . ., 2018 года выпуска по состоянию на 27.06.2019 года составляет 6878000 рублей (т.1 л.д.190-215).

    По договору добровольного страхования транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа.

    При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенном в заключении эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Непомнящих Н.Г. № . . . от 23.09.2021 года, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В судебном заседании эксперт Непомнящих Н.Г. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что предоставленных материалов по делу было достаточно для проведения экспертного исследования.

    В судебном заседании был опрошен специалист Асабаев М.Ш., который составлял акт экспертного исследования № . . . от 23.07.2020 года - 14.08.2020 года по запросу САО «РЕСО-Гарантия» о проведении автотехнического исследования по факту ДТП, имевшего место 27.06.2019 года в г. Армавире с участием автомобиля «БМВ М5» VIN № . . ., и им был сделан вывод, что повреждения автомобиля «БМВ М5» VIN № . . . не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 27.06.2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале, однако пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» представило ему на исследование административный материал, в котором не было письменного объяснения Татарашвили А.С. и фотографий с места ДТП, произошедшего 27.06.2019 года, в связи с чем при полном предоставлении ему административного материала по факту ДТП, произошедшему 27.06.2019 года, в том числе письменного объяснения Татарашвили А.С. по факту ДТП и фотографий с места ДТП, произошедшего 27.06.2019 года его заключение, возможно могло быть иным.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1804644 рубля, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 58-21 от 23.09.2021 года.

27.01.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. В своем письме от 01.02.2021 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении претензии истца (т.1 л.д.115,116).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Татарашвили А.С. штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 700000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11246 рублей 44 копейки, а в удовлетворении остальной части иска Татарашвили А. С. отказать.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1804644 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11246 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░░░░░ ░.░.