Решение по делу № 33-1733/2019 от 26.02.2019

Судья Ноздрин В.В.                                                           стр.168г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-1733/2019          28 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Т.С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску А.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колодиной Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования А.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу А.Е.В. страховую премию в размере 31 068 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 034 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 55 103 (пятьдесят пять тысяч сто три) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требования А.Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 068 руб. 80 коп., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Банк ВТБ» (далее также Банк) кредитный договор №, по которому получила денежные средства в размере 143 836 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Банком было оформлено заявление, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» обеспечивало ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 836 руб., из которых вознаграждение Банка – 7 767 руб. 20 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 31 068 руб. 80 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии. ПАО «Банк ВТБ» страховую премию не вернул. Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 31 068 руб. 80 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца С.А.В. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в размере 31 068 руб. 80 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 068 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец А.Е.В., представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом. В отзывах представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Колодина Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец также не представил возражений относительно заключаемой сделки, следовательно, подтвердил намерения заключить договор на предложенных условиях. Указывает, что поскольку страховая премия была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», она не подлежит взысканию с Банка. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию, поскольку истец отказался от услуги по собственной воле, не в связи с нарушением его прав как потребителя. Полагает, что поскольку вины Банка в нарушении прав истца не имеется, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Взысканную сумму расходов по оплату слуг представителя считает завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С.А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав представителя истца С.А.В., согласившегося с решением суда и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по которому истец (заемщик) получила денежные средства в размере 143 836 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день А.Е.В. обратилась в Банк с заявлением, согласно которому просила ПАО «Банк ВТБ» обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 836 руб., из которых вознаграждение Банка – 7 767 руб. 20 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 31 068 руб. 80 коп.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 38 836 руб. включена в сумму кредита и удержана Банком из кредитных средств.

В соответствии с договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенным между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия).

Договором страхования и Условиями предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку за подключение к указанной программе, а также компенсация затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных условиях.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. направила в Банк заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 31068 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления банком было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца к Банку в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Суд исходил из того, что истец обратился к Банку с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и от договора страхования в установленный нормативными актами период охлаждения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на составление претензии суд отказал. При этом суд указал, что именно ответчик ПАО «Банк ВТБ» должен нести ответственность по возврату истцу страховой премии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страховой премии с ПАО «Банк ВТБ» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний).

Пунктом 1 Указаний предусмотрено, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указаний).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Предоставленное физическому лицу право на отказ от договора и возврат страховой премии направлено на защиту его прав как экономически слабой стороны при заключении договора страхования и установлено в развитие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанными Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что «застрахованным» и «выгодоприобретателем» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк.

Согласно пункту 5 данных Условий размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска.

Пунктом 4.2 договора коллективного страхования № регламентирован порядок расчета страховой премии, величина которой зависит, в том числе и от суммы кредита, полученного застрахованным у Банка.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий).

В силу пункта 6.2 указанных Условий договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае подачи застрахованным заявления на исключение из числа участников программы страхования. При этом данными Условиями не предусмотрена возможность возврата страховой премии.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Согласно п.5.3 договора коллективного страхования №1235 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку обращение истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в связи с отказом от договора личного страхования, было осуществлено в предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок (период охлаждения), отказ Банка в удовлетворении данного требования нельзя признать законным.

Учитывая, что плата за подключение к программе страхования, включающая, в том числе размер страховой премии, удержана у истца непосредственно Банком, договор между истцом и страховой компанией не заключался, при этом страховая премия перечислена Банком страховщику после получения заявления А.Е.В., Банк является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг и неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд в силу п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и правомерно взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованность размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО15 договор на оказание платных юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных истцом требований и с учетом требований разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителя размере 7000 рублей. Оснований для изменения взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колодиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        В.Н. Юдин

Судьи                                             М.В. Кожемякина

                                                                                                       Р.С. Пономарев