Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-269/2016

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 11 октября 2016 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя Власовой Н.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Власовой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Власовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) Власова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 06 июля 2016 года в 07 часов 18 минут по адресу: ул. Братская (от пр-т 30-летия Победы в сторону ул. Конституции СССР) г. Заречный Пензенской области, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 Правил дорожного движения РФ, произвёл стоянку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Власова Н.А., (Дата) года рождения.

Власова Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) управляла не она, а Т.С.Ф., который вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Т.С.Ф. пользуется автомобилем «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) длительное время, поскольку срок действия её водительского удостоверения истек еще (Дата), а навыки вождения ею давно утрачены. Считает, что ответственность должна лежать на Т.С.Ф.

В судебном заседании Власова Н.А. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата), производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён в установленном порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Ф., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что принадлежащим Власовой Н.А. автомобилем «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), он пользуется с (Дата) года. Власова Н.А., несмотря на то, что выступает собственником транспортного средства, водителем уже длительное время не является, поскольку навыки вождения ею давно утрачены, а срок действия водительского удостоверения истек (Дата). Фактически, на момент фиксации административного правонарушения 06 июля 2016 года в 07 часов 18 минут, указанный автомобиль находился в его владении и пользовании, и водителем данного транспортного средства был именно он. Пояснил, что за свой водительский стаж, который составляет около 10 лет, он ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

В соответствии с положением раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств на определённом участке дороги.

Согласно Правил дорожного движения под «Стоянкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков . 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Власовой Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 06 июля 2016 года в 07 часов 18 минут водитель транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 Правил дорожного движения РФ, произвёл стоянку по адресу: ул. Братская (от пр-т 30-летия Победы в сторону ул. Конституции СССР) г. Заречный Пензенской области. Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки Паркон, заводской номер 0216, свидетельство о поверке № Р-15-438726, действительное по 09 июля 2016 года.

Собственником (владельцем) вышеназванного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Власова Н.А., (Дата) года рождения.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ (Номер), страхователем транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) является Власова Н.А., а лицами, допущенными к управлению данного транспортного средства, являются Т.С.Ф. и В.С.Н.

В судебном заседании установлен и не оспаривается факт окончания срока действия водительского удостоверения Власовой Н.А., который истек (Дата).

Кроме того, в материалах дела имеется административная практика в отношении Власовой Н.А., из которой следует, что правонарушения в области дорожного движения за период, как до момента окончания срока действия её водительского удостоверения, так и с момента окончания указанного срока по настоящее время отсутствуют, кроме нарушений правила стоянки транспортных средств за (Дата) (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ). Также в материалах дела представлена и административная практика в отношении Т.С.Ф., из которой следует, что сведения о нарушении ПДД у указанного лица отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Власовой Н.А. были представлены светокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых усматривается то, что Т.С.Ф. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, светокопией её водительского удостоверения, срок действия которого истек (Дата), административной практикой.

Допрошенный в судебном заседании Т.С.Ф. подтвердил тот факт, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер)) на момент фиксации административного правонарушения был именно он. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Анализируя административную практику в отношении Власовой Н.А., учитывая отсутствие административных правонарушений в области дорожного движения, за исключением правонарушений за (Дата) (за нарушение правил стоянки транспортных средств по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), наличие водительского удостоверения с истекшим (Дата) сроком его действия, показания Т.С.Ф. о том, что он являлся владельцем указанного автомобиля, представленные в материалах дела письменные доказательства, учитывая то обстоятельство, что Т.С.Ф. вписан в страховой полис гражданской ответственности, прихожу к выводу о том, что Власова Н.А. владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 06 июля 2016 года в 07 часов 18 минут не являлась.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Власовой Н.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 июля 2016 года в 07 часов 18 минут вышеуказанное транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании Т.С.Ф., следовательно, Власова Н.А. подлежит освобождению от административной ответственности по вменённому ей правонарушению, как лицо его не совершавшее. Кроме того, учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение для привлечения Т.С.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не представляется возможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, прихожу к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власовой Н.А. и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Власовой Н.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой Н.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова