Решение по делу № 2-350/2019 от 11.10.2018

Дело №2-350/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 294 651 руб. 40 коп., штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 147 325 руб. 70 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 0000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представили в суд письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено SR, государственный номер С410ЕХ197РУС, принадлежащей ФИО4., и автомашины Тойота Камри, государственный номер О070ТА190РУС, принадлежащего истцу.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, описанные в постановлении, выданной органами ГИБДД (Приложение № к исковому заявлению).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье». Истец обратился в АО СК «Подмосковье», однако получил отказ ввиду нахождения указанной страховой компании в состоянии банкротства. Истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты согласно акту о страховом случае. Страховая выплата по данному страховому случаю составила 294 651 руб. 40 копеек в рамках ст. 7 Закона. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в связи с тем, что сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет АО СК «Подмосковье» и далее согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 294 651 рубль 40 копеек была перечислена ФИО2 Со слов представителя истца указанное платежное поручение было намеренно составлено с ошибкой, а также был указан БИК не существующей банковской организации, в связи с чем, истец денежных средств не получал.

Судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении информации о поступлении денежных средств на счет ФИО2 согласно представленного платежного поручения. Согласно ответа, поступившего от ПАО «Сбербанка» представленное платежное поручение не исполнялось, денежные средства, указанные в платежном поручении на счет ФИО2 не поступали. Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика Российский Союз Автостраховщиков, пояснив это обязанностью РСА по выплате компенсационных выплат в случае признания компании страховщика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА было привлечено в качестве соответчика.

Исходя из существующей обязанности РСА по выплате компенсационных выплат в случае признания компании страховщика банкротом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является РСА, т.к. материалами дела подтверждается исполнение обязательств по перечислению со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в адрес АО СК «Подмосковье».

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 294 651 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Вместе с тем, с претензмей о возмещении страхового возмещения истец в РСА не обращался, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 45 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 6146,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 294 651 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 6146 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                     Х.А. Теркулов