Определение по делу № 12-253/2015 от 16.04.2015

№12-253/15

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О., рассмотрев жалобу Шамхалова Г.М. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РД по делу №88-А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД № по делу №88-А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласный с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержала жалобу и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители УФАС по РД по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании жалобу не признали и просили суд отказать в ее удовлетворении, по доводам, изложенным в постановлении о наложении штрафа.

Выслушав объяснения представителя заявителя и представителей УФАС России по РД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Дагестанской таможней для проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по поверке и метрологическому обслуживанию средств измерений обеспечено размещение на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона (№ 0103100017410000111) с одновременным размещением документации об электронном аукционе.

УФАС по РД проведя анализ аукционной документации Дагестанской таможни сделан вывод, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в размещенной заказчиком, в лице ФИО1, документации электронного аукциона не содержатся требования к составу второй части заявки, предусмотренные ч.5 ст. 66 Закона. В связи, с чем мне вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в утвержденной заказчиком, в лице ФИО1, документации электронного аукциона № не содержатся требования к составу второй части заявки, предусмотренные ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Приказом ВрИО начальника Дагестанской таможни полковником таможенной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 227-а/х) утверждено Положение и состав единой комиссии Дагестанской таможни по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений.

Согласно приложению к указанному приказу председателем единой комиссии по осуществлению закупок в Дагестанской таможне определен заместитель начальника Дагестанской таможни ФИО1.

В постановлении УФАС по РД указывается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни его представитель, надлежащим образом уведомленные не явились.

Однако из объяснений представителя заявителя следует, что ее не допустили к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с недостатками в оформлении доверенности.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что нарушений допущено не было, в документации о проведении электронного аукциона в пункте 13 раздела 2 документации предусмотрены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе и её второй части.

Так, в соответствии с подпунктом 2 части 4 пункта 13 документации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 31 и части 31 Закона в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 и пунктом 22 Информационной карты, или копии указанных документов. И уже в подпункте 1 пункта 7 и пункте 22 Информационной карты данные требования конкретизируются в зависимости от непосредственного объекта закупки. В данном случае в пункте 7 Информационной карты аукциона было указано на необходимость наличия СРО, лицензии, сертификатов на данный вид деятельности, который является объектом закупки. Участниками закупки были направлены аттестаты аккредитации, необходимые для объекта закупки.

За указанное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В данном, по делу случае, суд не усматривает возникновение каких - либо негативных последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, в связи чем, суд усматривает малозначительность административного правонарушения, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Следовательно, постановление о наложении по делу № 88-А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении штрафа в размере 3 000 рублей, является незаконным.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также иные обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

Формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО6 нарушения несущественны для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего настоящее административное правонарушение является малозначительным, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу № 88-А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Гасанов Ш.О.