Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2020 ~ М-1019/2020 от 28.02.2020

УИД-66RS0003-01-2020-001018-53

Дело № 2-1751/2020 Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Анатольевны к Ширяевой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мясникова Татьяна Анатольевна (далее - ИП) обратилась в суд с иском к Ширяевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указала, что Ширяева Н.А. 13.09.2019 была принята на работу к ИП Мясниковой Т.А. на должность продавец-кассир в магазин «Ткани» в ТЦ «БУМ». С Ширяевой Н.А. был заключен трудовой договор №25-19 от 13.09.2019. С условиями трудового договора и должностной инструкцией ответчик ознакомлена под роспись в момент принятия на работу. 31.01.2020 ответчик неправомерно взяла в сейфе магазина принадлежащие истцу денежные средства в размере 73500 руб. и совершила перевод через банкомат Сбербанка России. Совершение перевода денежных средств подтверждается чек-ордерами. В качестве основания для совершения указанных действий ответчик сослалась на указание неизвестного мужчины, который позвонил в магазин и представился «Мясников Андрей Владимирович» (супруг истца), осведомился о наличии и сумме наличных денежных средств в сейфе магазина и сообщил о необходимости перевести все имеющиеся денежные средства в оплату материалов. Однако Мясников А.В. не является руководителем магазина, ни разу не приезжал и не контактировал с работниками магазина, в связи с чем у ответчика не было оснований считать его руководителем, обладающим полномочиями давать указания по распоряжению подотчетными материально-ответственным лицам магазина денежными средствами. В соответствии с п.2.1 трудового договора ответчик подчиняется непосредственно заведующей магазином, а в ее отсутствие – работодателю, т.е. истцу. Должностные обязанности ответчика, изложенные в трудовом договоре, должностной инструкции продавца-кассира не предусматривают обязанности или права продавца-кассира осуществлять платежные или какие-либо иные операции с денежными средствами, за исключением расчетов с покупателями в рамках реализации товаров. В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей в магазине и нести полную дисциплинарную и материальную ответственность за сохранность переданных материальных ценностей (п.2.8.14, 2.9). В силу должностных обязанностей продавца-кассира и вверения последнему товарно-материальных ценностей с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №7 от 20.06.2017 путем присоединения ответчика 13.09.2019. Из объяснений ответчика следует, что она единолично распорядилась денежными средствами истца в размере 73500 руб. Кроме того, в иные магазины также поступали аналогичные звонки, но в них деятельность осуществляет ИП Мясников А.В. и его работники не нарушали должностные обязанности, и незамедлительно поставили в известность о звонках от его имени. После получения указанного сообщения секретарь истца незамедлительно начала обзванивать всех работников магазинов. Не дозвонившись до ответчика на городской номер, были предприняты попытки позвонить на личный сотовый телефон, но так как это оказалось невозможным, было отправлено сообщение в «ватсап». Истец предпринял все возможные действия для обеспечения сохранности имущества. Просит взыскать с Ширяевой Н.А. материальный ущерб в размере 73500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

Истец ИП Мясникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Мясникова И.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ширяева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Факт перевода денежных средств не отрицала. В настоящий момент испытывает трудное финансовое положение, не работает, сидит дома с двумя детьми. Просит уменьшить размер ущерба.

Третье лицо Мясников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых указал, что никого отношения к магазину «Ткани» в ТЦ «Бум» не имеет, с персоналом не знаком. Когда поступила информация о звонке от неизвестного мужчины, он поручил секретарю оповестить всех работников.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 25-19. Согласно трудовому договору № 25-19 от 13.09.2019 ответчик принята на работу на должность продавца –кассира в магазин «Ткани» в Торговом центре «БУМ».

В силу п.2.1 трудового договора ответчик подчиняется непосредственно заведующей магазином, а в ее отсутствие – работодателю. Согласно. 2.2 трудового договора работник выполняет функции, оговоренные в должностной инструкции продавца-кассира, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора. В силу п.2.3 трудового договора, работник несет полную дисциплинарную и материальную ответственность за весь ход торгово-хозяйственного процесса в магазине, за соблюдение правил торговли, законодательства и защите прав потребителя, охраны труда и пожарной безопасности.

Также в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей в магазине и нести полную дисциплинарную и материальную ответственность за сохранность переданных материальных ценностей (п.2.8.14, 2.9).

С трудовым договором, должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись 13.09.2019.

13.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №7 от 20.06.2017 путем присоединения ответчика к нему.

Исходя из положений ст. ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", суд приходит к выводу, что ответчик при осуществлении трудовой функции в должности продавца - кассира относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №7 от 20.06.2017 коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31.01.2020 ответчик неправомерно взяла в сейфе магазина принадлежащие истцу денежные средства в размере 73500 руб. и совершила их перевод путем пяти трансакций через банкомат Сбербанка России по указанному неизвестным лицом номеру, что подтверждается чек-ордерами. В качестве основания для совершения указанных действий ответчик сослалась на указание неизвестного мужчины, который позвонил в магазин и представился «Мясников Андрей Владимирович» осведомился о наличии и сумме наличных денежных средств в сейфе магазина и сообщил о необходимости перевести все имеющиеся денежные средства в оплату материалов.

Указанное подтверждается объяснительной ответчика, и актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в сейфе по состоянию на 31.01.2020, о недостаче в размере 73 500 руб.

Должностные обязанности ответчика, изложенные в трудовом договоре, должностной инструкции продавца-кассира не предусматривают обязанности или права продавца-кассира осуществлять платежные или какие-либо иные операции с денежными средствами, за исключением расчетов с покупателями в рамках реализации товаров. Однако согласия истца на перевод денежных средств ответчик не получала, также не поставила в известность истца об обстоятельствах угрожающих сохранности имущества (денежных средств) в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции. Ответчик самостоятельно приняла решение о распоряжении денежными средствами.

Судом также установлено, что процедура проведения выявления недостачи проведена работодателем без нарушений.

На момент рассмотрения настоящего иска причиненный ущерб ответчиком Ширяевой Н.А. не возмещен, в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривала.

Кроме того, наличие ущерба и его размер объективно подтверждены письменными материалами дела, перечисленными выше.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ширяеву Н.А. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 73500 руб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 25.02.2020 ответчик уволилась и в настоящее время не работает. Супруг ответчика работает в ООО «<***>», его среднемесячный доход согласно справке о доходах за 2019 год составил порядка 25000 руб. На иждивении ответчика и ее супруга находится несовершеннолетняя дочь 2007 года рождения, и несовершеннолетний сын 2008 года рождения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие умысла и обстоятельства утраты денежных средств (под влиянием обмана), материальное положение ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемого ущерба до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Анатольевны к Ширяевой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Натальи Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Анатольевны материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова