Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2424/2020 от 02.10.2020

Судья Зацепилина Е.В.          Дело № 33-2424/2020

№ 2-1140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тхаржевской Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тхаржевской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 16 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тхаржевской Г.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Тхаржевской Г.И. предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. под 39 % годовых, сроком погашения до 16 апреля 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16 июля 2015 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 430 034,69 руб., из которой сумма основного долга составила 111 656,77 руб., сумма процентов – 102 829,91 руб., штрафные санкции – 215548,01 руб.

Банк в добровольном порядке до обращения в суд с иском снизил штрафные санкции до 92 955,97 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.

Отправленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику претензия о погашении долга, осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с Тхаржевской Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 307 442,65 руб., из которой сумма основного долга – 111 656,77 руб., сумма процентов – 102 829,91 руб., штрафные санкции – 92 955,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 274,43 руб.

Представитель Тхаржевской Г.И. по доверенности Тхаржевский В.В. просил суд первой инстанции при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда как незаконное.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты полного погашения кредита, то есть с 16 апреля 2019 г.

Выражает несогласие с выводом суда в части определения размера государственной пошлины и штрафных санкций.

Кроме того, просит взыскать с Тхаржевской Г.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тхаржевской Г.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. под 39 % годовых, сроком погашения до 16 апреля 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется пеня: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Тхаржевской Г.И. денежные средства.

Однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16 июля 2015 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 430 034,69 руб. (307 442,65 руб. с учетом снижения штрафных санкций), из которой: сумма основного долга – 111 656,77 руб., сумма процентов – 102 829,91 руб., штрафные санкции – 215 548,01 руб., при этом на момент подачи иска, штрафные санкции были снижены Банком до суммы в размере 92 955,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тхаржевской Г.И. о погашении долга, осталось последней без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 03 апреля 2020 г.

При рассмотрении дела Тхаржевской Г.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции учел, что 03 апреля 2020 г. Банк обратился в районный суд с иском по настоящему спору, в тоже время, 30 мая 2018 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тхаржевской Г.И. задолженности по кредитному договору, который 05 июля 2018 г. мировым судьей был отменен, в связи с чем срок приостановления течения исковой давности составил 37 дней и за пределами срока исковой давности находятся платежи, невнесенные ответчиком до 25 февраля 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка задолженность в размере 163 766,60 руб., из которой: 82 811,93 руб. – сумма основного долга, 40 954,67 руб. – сумма процентов, 40 000 руб. – штрафные санкции.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с Тхаржевской Г.И. неустойки (штрафных санкций) на основании
статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При предъявлении в суд требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору Банком принято решение о самостоятельном снижении суммы штрафных санкций (неустойки) до 92 955,97 руб., что составляет двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер данной неустойки не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее размер до 40 000 руб.

Довод жалобы Банка о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 16 апреля 2019 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца (пункт 6), соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно применил к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, изложив в решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований к увеличению штрафных санкций до заявленного Банком размера.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как усматривается из текста обжалуемого решения, данный принцип при распределении судебных расходов не применялся.

Размер государственной пошлины был определен судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ от общей суммы задолженности, определенной судом исходя из платежей, по которым срок давности не истек.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке статьи 330 ГПК РФ не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, то требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи