Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39568/2023 от 28.08.2023

УИД 77RS0013-01-2017-009517-87

Судья фио

Дело № 33-39568/2023

(№ 2-514/2018 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней не привлеченного к участию в деле Луговского В.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Перельмутер Людмилы Анатольевны и Перельмутер Дмитрия Александровича о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с Перельмутер Дмитрия Александровича в пользу Перельмутер Людмилы Анатольевны компенсацию стоимости принадлежавших Перельмутеру Дмитрию Александровичу на день прекращения брачных отношений долей в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» в размере сумма и долей в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД» и сумма, компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Tribeka, грз М 264 НС 199, в сумме сумма, половину дивидендов за период с 08.06.2016г. по 22.06.2017г. в размере сумма и компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Прекратить право собственности Перельмутер Людмилы Анатольевны на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Передать в собственность Перельмутера Дмитрия Александровича 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Перельмутер Людмилы Анатольевны в пользу Перельмутера Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оставить в собственности Перельмутера Дмитрия Александровича оформленные на его имя доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД», автомобиль марки марка автомобиля Tribeka, грз М 264 НС 199.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Перельмутера Дмитрия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Перельмутер Л.А. обратилась в суд с иском к Перельмутеру Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 06.10.1995 по 25.07.2017 стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 10.04.2016. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», ОГРН: 1027739810702;

- доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД», ОГРН: 1027739810361;

- дивиденды, перечисленные на счета Перельмутер Д.А. в период с 08.06.2016г. по 22.06.2017г. в сумме сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля Tribeka, 2005 года выпуска. На момент прекращения брачных отношений стоимость автомобиля составляла сумма;

- денежные средства, находящиеся на счетах Перельмутер Д.А. в ПАО «Альфа-Банк». На момент прекращения брачных отношений на счете Перельмутер Д.А. в ПАО «Альфа-Банк» находилась сумма в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 10.04.2016г. составляет сумма

Как следует из решений общих собраний ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД», участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ фио с долей участия по 23% в каждом обществе. Перельмутер Д.А. имеет в обществах долю участия по 2% долей. Истец полагала данные действия Перельмутера Д.А. недобросовестными, направленными на уменьшение состава подлежащего разделу имущества, полагает, что ей причитается компенсация за утраченные по 12,5% доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД» в размере сумма и сумма соответственно. После уточнения исковых требований Перельмутер Л.А. просила включить указанное имущество в состав совместно нажитого, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: оставить в собственности Перельмутера Д.А. доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД», автомобиль марки марка автомобиля Tribeka; взыскать с Перельмутера Д.А. в пользу Перельмутер Л.А. компенсацию за утраченные 12,5% доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД» в размере сумма и сумма соответственно, половину суммы полученных Перельмутером Д.А. дивидендов в размере сумма, половину денежной суммы, находящейся на счетах Перельмутер Д.А. в ПАО «Альфа-Банк», в размере сумма, компенсацию половины стоимости автомобиля марки марка автомобиля Tribeka в размере сумма

Перельмутером Д.А. предъявлен самостоятельный иск к Перельмутер Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивированный тем, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой 2/9 доли, оформленные на имя Перельмутер Л.А., являются совместно нажитым имуществом, доля Перельмутер Л.А. составляет 1/9 часть и является малозначительной, в связи с чем после уточнения требований просил признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с Перельмутера Д.А. в пользу Перельмутер Л.А. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере сумма

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску Перельмутер Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Перельмутер Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Перельмутер Л.А. и Перельмутер Д.А. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года решение Кунцевского районного суда адрес от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перельмутер Л.А. и Перельмутер Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда обжаловал не привлеченный к участию в деле Луговской В.А. в лице своего представителя по доверенности Пигалевой Л.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит решение суда отменить.

Представитель Луговского В.А. адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Перельмутер Л.А. по доверенности фио возражал против отмены решения суда, полагал, что у Луговского В.А. отсутствует право на обжалование, поскольку решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Представитель Перельмутера Д.А. адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалоб, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.10.1995 по 25.07.2017 стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 10.04.2016.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», ОГРН: 1027739810702;

- доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД», ОГРН: 1027739810361;

- дивиденды, перечисленные на счета Перельмутер Д.А. в период с 08.06.2016г. по 22.06.2017г. в сумме сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля Tribeka, грз М 264 НС 199, 2005 года выпуска, стоимостью сумма;

- денежные средства, находящиеся на счетах Перельмутер Д.А. в ПАО «Альфа-Банк»;

- квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из решений общих собраний ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД» от 24.03.2017 и от 06.04.2017, участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ фио с долей участия по 23% в каждом обществе. Перельмутер Д.А. имеет в обществах долю участия по 2% (л.д. 135-142).

Разрешая заявленные Перельмутер Л.А. требования о взыскании с Перельмутера Д.А. компенсации половины стоимости принадлежавших Перельмутеру Д.А. на день прекращения брачных отношений 25% долей в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и 25% долей в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД», суд первой инстанции признал их обоснованными и, согласившись с расчетом истца, взыскал в пользу Перельмутер Л.А. компенсацию стоимости долей в указанных обществах в размере сумма и сумма соответственно, оставив доли в обществах в собственности Перельмутера Д.А.

При этом суд отклонил доводы Перельмутера Д.А. об отсутствии оснований для взыскания стоимости 12,5% долей обществ, указав, что действия по отчуждению имели место уже после фактического прекращения брачных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции также взыскал с Перельмутера Д.А. в пользу Перельмутер Л.А. денежные средства в счет половины рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Tribeka, грз М 264 НС 199, 2005 года выпуска, в сумме сумма, оставив автомобиль в собственности Перельмутера Д.А., установив, что данный автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе денежных средств в размере сумма, находящихся на счете в адрес, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства их приобретения, с учетом заключенного между Перельмутером Д.А. и фио соглашения, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не могут быть признаны судом совместно нажитыми и не подлежат разделу между супругами.

При этом суд признал совместно нажитым имущество перечисленные на счет Перельмутера Д.А. дивиденды в сумме сумма в период с 08.06.2016 по 22.06.2017, взыскав в пользу Перельмутер Л.А. половину указанной денежной суммы в размере сумма

Разрешая требования Перельмутера Д.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд установил, что 29.07.1998 между адрес фирма «Соцсервис» и Перельмутер Л.А. был заключен договор обязательство № 293/СК-II (л.д. 91-93), согласно п. 3.2 которого, окончательный платеж за квартиру, расположенную по адресу: адрес, в сумме, эквивалентной сумма, осуществлялся следующим образом:

- сумму, эквивалентную сумма, в счет квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей по праву собственности Перельмутеру Д.А.,

- сумму, эквивалентную сумма, в срок до 14.09.1998.

01.09.1998 между адрес фирма «Соцсервис»и Перельмутером Д.А., Перельмутер Л.А. был составлен акт сверки договорных и финансовых обязательств по Договору обязательству № 293/СК-II от 29.07.1998.

В соответствии с п. 1 указанного акта стороны подтверждают, что в соответствии с условиями договора № 293/СК-II от 29.07.1998 покупатели в полном объеме и в соответствующие сроки исполнили свои обязательства по оплате 4-комантной квартиры № 154, общей площадью 101,1 кв. м в жилом доме-новостройке по адресу: адрес. Покупатели оплатили, а Фирма получила денежные средства в размере сумма в ценах 1998 года.

Согласно п. 2 указанного акта стороны подтверждают, что в соответствии с условиями договора № 293/CСК-II от 29.07.1998г. покупатели передали Фирме квартиру № 331, по адресу: адрес, которая оценена по соглашению сторон в сумма

При этом судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 41, 5 кв. м, принадлежала Перельмутеру Д.А. на праве собственности на основании договора передачи № 070924-001000, выданного 24.12.1992 РЭУ-24 адрес, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда ДМЖ Правительства Москвы 18.02.1993 за № 2-690036, свидетельства о собственности на жилище № 0624475 от 18.02.1993, справки ТБТИ Западное-1 Москвы от 13.08.1998 за № 11881, бланк № 0865823, что подтверждается п. 7 нотариально заверенной копии договора мены от 01.09.1998, в соответствии с п. 11 которого Перельмутер Д.А. поменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

При установленных обстоятельствах суд согласился с доводами Перельмутера Д.А. о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, является его личной собственностью.

В соответствии с п. 5 договора мены от 01.09.1998, стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по соглашению сторон составила сумму в размере сумма

Принадлежащая Перельмутеру Д.А. квартира, расположенная по адресу: адрес, в силу п. 12 договора мены от 01.09.1998 по соглашению сторон оценивалась в сумма

С учетом представленных в дело доказательств, суд посчитал, что оставшаяся уплаченная сумма за квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем пришел к выводу, что 01.01.1998 в результате обмена совместно нажитых в период нахождения в браке с Перельмутером Д.А. денежных средств, Перельмутер Л.А. приобрела 2/9 доли в праве собственности на квартиру, площадью 101,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которые являются совместно нажитым имуществом сторон.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Перельмутера Д.А., признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и взыскать с Перельмутера Д.А. в пользу Перельмутер Л.А. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере сумма

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перельмутер Д.А. в пользу Перельмутер Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

При этом с Перельмутер Л.А. в пользу Перельмутера Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перельмутера Д.А. в доход соответствующего бюджета была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не привлеченный к участию в деле Луговской В.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на необоснованное включение судом в состав совместно нажитого имущества доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и полученных Перельмутером Д.А. дивидендов, ссылаясь на то, что спорная доля приобретена по безвозмездной сделке и не подлежит разделу, дивиденды начислены после прекращения брачно-семейных отношений супругов.

Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела и представленных Луговским В.А. доказательств следует, что Луговской В.А., как и Перельмутер Д.А., является участником ООО «МЕГАМЕТАЛЛ».

Решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 Перельмутер Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства Луговского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, отказано, требование Луговского В.А. в размере сумма признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Перельмутера Д.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая спор в части раздела имущества в виде 25% долей уставного капитала ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», суд первой инстанции установил, что 18.05.1999 между фио и Перельмутером Д.А., фио был заключен договор безвозмездной передачи части доли ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», в соответствии с которым фио передала Перельмутеру Д.А. долю указанного общества, равной номинальной стоимости сумма

Согласно протоколу № 3 от 18.05.1999 собрания участников ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» фио имел 50% долей (сумма уставного капитала), фио также имела 50% долей (сумма уставного капитала), тогда как согласно п. 2 протокола на собрании был утвержден договор о передаче части долей в связи с выходом из состава участников фиоВ, и фио

Из п. 3.5 в редакции № 2 Устава ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», утвержденной на данном собрании участников, участниками общества сформирован уставной капитал в денежном выражении составляющий сумма, при этом Перельмутер Д.А. внес сумма, тогда как из материалов дела не усматривается, каким образом указанным участником были внесены данные денежные средства в уставной капитал, при наличии заключенного с фио договора безвозмездной передачи указанной части доли.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений  (18.05.1999), продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Доказательств того, что на момент заключения 18.05.1999 сделки с фио Уставом ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» не была запрещена передача в безвозмездном порядке участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, и что не была предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, в материалы дела не представлено.

В 2002 году в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» была внесена запись о том, что доля Перельмутера Д.А. составляет 25 %, стоимостью сумма При этом данных о том, когда и каким образом произведено увеличение доли Перельмутера Д.А. в уставном капитале общества, материалы дела не содержат.

После прекращения брачно-семейных отношений между сторонами (10.04.2016) участниками ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» принято решение от 06.04.2017 об увеличении уставного капитала общества, доля Перельмутера Д.А. уменьшилась до 2%, 23% долей перешли к фио – сыну сторон.

Своего согласия на передачу доли в уставном капитале общества Перельмутер Л.А. Перельмутеру Д.А. не давала.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 25% долей в уставном капитале ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» приобретены сторонами не по безвозмездной сделке, являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Луговского В.А. о неверном определении судом первой инстанции номинальной стоимости доли Перельмутера Д.А., о том, что разделу подлежали 2% долей в уставном капитале ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», признаются судебной коллегией, с учетом и отсутствия согласия Перельмутер Л.А. на передачу 23% долей сыну фио, несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы Луговского В.А. о том, что полученные Перельмутером Д.А. после прекращения брачно-семейных отношений дивиденды, не подлежали разделу, являются необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы Луговского В.А. повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика Перельмутера Д.А., которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает, что арбитражный суд в удовлетворении требования Луговского В.А. о включении в реестр требований кредиторов Перельмутера Д.А. отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи