Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-3047/2015;) ~ М-4042/2015 от 19.11.2015

Дело ...- /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Зенковой Е.С.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца Янучковского В.В.,

представителя ответчика Дутовой М.А.

представителя ответчика Сулеймановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Янучковского В. В. к ООО «Нефтехим» о признании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания.

установил:

Истец Янучковский В.В. обратился с иском к ответчику ООО «Томскнефтехим» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об отмене указанного приказа. Требования мотивирует тем, что 14.08.2015 в отношении него был издан приказ №14.08/0001-Д, согласно которому был объявлен выговор. С этим приказом он не согласен. 03.08.2015 около 03.00 часов ночи он получил от начальника отделения корпуса 425 Буханцова А.А. задание почистить водоотделитель первой центрифуги по линии А413/1. Около 05.00 часов он полностью очистил водоотделитель от гранул, затем до окончания смены 08.00 часов он выполнял иные технологические операции (замена тары под гранулы, уборка помещения комкооотделителей, уборка в помещении центрифуг, чистка фильтров в пробоотборных точках, перевозкой и взвешиванием тары с гранулятом в помещении насосной отмеченной 0.000). Соответственно, в период рабочей смены он все время находился на рабочем месте, иначе он не выполнил бы все вышеуказанные действия. Также, в период с 03.00 часов 03.08.2015 до 08.00 часов 03.08.2015 он не спал на рабочем месте. Начальник отдела БАА утверждает, что он спал на рабочем месте, поскольку у него личное неприязненное отношение. При этом был составлен акт от 04.08.2015 №400-408/25, согласно которому он отказался дать объяснения о совершенном проступке, однако предложили дать объяснения только 07.08.2015, что подтверждается формой уведомления о даче объяснений ТНХ 21-МУ03-04/03. Объяснение было дано 10.08.2015, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о даче объяснения. Доказательств совершенного дисциплинарного проступка не имеется, имеется только информация, полученная от БАА, который неоднократно проявлял личную неприязнь и хочет уволить. Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания №14.08/0001-Д от 14.08.2015 и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное согласно приказа №14.08/0001-Д от 14.08.2015.

В судебном заседании истец Янучковский В.В. иск поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что все задания выполнил, находился на рабочем месте, водоотделитель почистил.

Представитель ответчика Сулейманова Е.С. суду пояснила, что приказ от 14.08.2015 в отношении Янучковского В.В. №14.08/0001-Д, согласно которому был объявлен выговор законный и обоснованный. Данным приказом Янучковский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3,4.2 рабочей инструкции 408Р-12 (на момент проверки был вывялен факт некачественного выполнения задания начальника отделения, отсутствия на рабочем месте, сна в помещении электрощитовой в рабочее время). В частности на производстве мономеров произошла остановка экструдера А 404/1, в связи с чем начальником отделения БАА 03.08.2015 было поручено Янучковскому В.В. произвести очистку водоотделителя первой центрифуги по линии «А» (А413/1). Однако к проведению данной работы Янучковский В.В. Т, так и не приступал, отлучившись с рабочего места. Обнаружен был начальником отделения спящим за столом в электрощитовой корпуса 425. При этом свободный доступ работников смены в данную электрощитовую не допускается в целях безопасности (угроза для жизни и здоровья, возможность остановки работы линии производства). Сменное задание работником очистить водоотделитель выполнено не было. Трудовым договором с Янучковским В.В. установлена обязанность работника качественно и в срок выполнять свои трудовые обязанности (ст.21,57 ТК РФ). Аналогичные обязанности установлены инструкцией машиниста гранулирования пластических масс установки полимеризации этилена производства полиэтилена №408-Р-12, утв. 23.07.2012, с которой работник ознакомлен 16.01.2013. В частности согласно п.4.2. инструкции машинист гранулирования пластмасс 5 разряда должен был выполнять сменные задания по количественным и качественным показателям, что не было сделано работником, соответственно им совершен дисциплинарный проступок. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. 10.08.2015 Янучковский В.В. представил письменное объяснение. Дисциплинарный проступок совершен 03.08.2015, приказ издан 14.08.2015. истец ознакомлен с приказом в день его вынесения 14.08.2015. Отношение работника к труду подтверждается его характеристикой, где указано, что к выполнению своих должностных обязанностей относится недостаточно хорошо, сменные задания выполняет без энтузиазма, старается переложить работу на других, на замечания реагирует неадекватно, некачествен выполненную работу исправляет неохотно. Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало общение Янучковского В.В. с работниками смены в грубой форме. Кроме того, в объяснительной записке, а также в исковом заявлении сделана попытка скрыть проступок. Нахождение в электрощитовом помещении на опасном производственном объекте недопустимо, что подтверждается п.7.1.9 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. Янучковский В.В. необходимой квалификацией для нахождения в данном помещении не обладает. Игнорирование требований промышленной безопасности со стороны работника само по себе уже является грубейшим нарушением личной безопасности и безопасности всех работников завода в целом.

Представитель ответчика Дутова М.А. пояснила, что истец не просто уклонился от исполнения трудовых обязанностей, но и создал риск для своей жизни и здоровья, а также поставил под угрозу работу производственной линии в целом. Таким образом, полностью учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника отношение его к труду. Государственной инспекцией труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания. Нарушений не установлено. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Янучковский В.В. 01.04.2008 принят на работу в ООО «Томскнефтехим», что подтверждается трудовой книжкой, где имеется запись о приеме на работу на основании приказа от 01.04.2008 №2106К, трудового договора №5100/9520 от 01.04.2008, дополнительным соглашением от 01.09.2008, 30.04.2014 в подразделение производства полиэтилена, установка полимеризации этилена на должность машиниста гранулирования пластических масс 5 разряд.

Согласно трудового договора п.1.8 работник непосредственно подчиняется начальнику установки, указания которого обязательны для работника. В соответствии с п.2.2.1 работник обязан качественно и в срок выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим договором и должностной инструкцией, а также приказы, распоряжения своего непосредственного руководителя, с п.2.2.2. выполнять все работы, связанные с занимаемой должностью на которую он принят, п.2.2.4 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, с п. 2.2.3 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, а также требования иных локальных нормативных актов, регламентирующих трудовую деятельность, с п.2.2.5 соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Янучковский В.В. с указанным трудовым договором ознакомлен в полном объёме, согласился с его условиями. При подписании договора, он также был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Рабочей инструкции №408-Р-12 для машиниста гранулирования пластмасс 5-го разряда установки полимеризации этилена ч.3 машинист гранулирования пластмасс может отлучаться с рабочего места только с разрешения начальника смены, в силу ч.4.2 он обязан выполнять сменные задания по количественным и качественным показателям. С указанной инструкцией, утвержденной 23.07.2012, Янучковский В.В. ознакомлен 16.01.2013.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Судом установлено, что на основании приказа работодателя от 14.08.2015 №1408/0001-Д в отношении истца был применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, рабочей инструкцией №408-Р-12 для машиниста гранулирования пластмасс 5-го разряда установки полимеризации этилена пп.3,4.2 (на момент проверки был выявлен факт некачественного исполнения задания начальника отделения, отсутствия на рабочем месте, а также сна в помещении электрощитовой в рабочее время).

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтвержден свидетельскими показаниями, материалами дела.

Так, свидетель БАА начальник отделения грануляции, непосредственный руководитель истца, суду пояснил, что Янучковский В.В. 03.08.2015, работая в ночную смену, не исполнил задание данное ему, не почистил водоотделитель и спал в электрощитовой, что является нарушением правил безопасности. Данный факт им совместно с Агеевым зафиксирован в виде фотографий, на которых отражено состояние водоотделителя – видно, что он не почищен (дата изготовления фотографий 03.08.2015 после смены Янучковского) и на фотографии где он спит в электрощитовой во время смены 03.08.2015.

Обстоятельства произошедшего отражены в докладной БАА на имя начальника УПЭ ППЭ АОО, аналогичные пояснения даны им в судебном заседании. Так, согласно докладной в 23.45 часов произошла аварийная остановка экструдера А404/1 по причине выхода из строя редуктора упорного подшипника. В 00.40 он по распоряжению начальника УПЭ АОО прибыл в к-425, для организации подготовительных и ремонтных работ. Когда зашел в машинное отделение, то увидел спящего в кресле Янучковского В.В., разбудил его, после чего дал задание ему и САА слить масло с маслостанций экструдера А404/1 почистить фильтры и маслобаки, затем все установить на свое место. В 2.00 масло было слито. САА и ГАВ продолжили чистку фильтров, а Янучковскому В.В. было дано задание почистить сетку водоотделителя А413/1 от гранул и пыли и по окончании доложить для проверки. В 04.00 он пошел с обходом по углу сушки и обнаружил, что Янучковского В.В. на месте нет. Пошел его искать и обнаружил его спящим в комнате приема пищи. Ему было указано, что водоотделитель почищен недостаточно хорошо и он обещал пойти и дочистить. В 06.00 часов он снова пошел с проверкой и снова не обнаружил Янучковского В.В. за чисткой водоотделителя. Он опросил машинистов ГАВ и САА, они сказали, что не видели Янучковского В.В. уже два часа. Тогда он пошел его искать и обнаружил его спящим в электрощитовой №3.4,5,7 к.425. Он обещал все сделать до конца смены. На требование представить объяснительную отказался в грубой форме.

АОО, пояснил, что фотографии, подтверждающие ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сделаны им и БАА Свидетель подтвердил, что 03.08.2015, работая в ночную смену, Янучковский В.В. не исполнил задание данное ему непосредственным начальником БАА, не почистил водоотделитель и спал в электрощитовой, что является нарушением правил безопасности. Янучковского В.В. АОО охарактеризовал как посредственного работника, склонного к недостаточно качественной работе и недостаточно добросовестного, знания его оценивает как посредственные. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истцом, 04.08.2015 была написана служебная записка на имя генерального директора ТРВ, которую подписали ДЮА – начальник производства и он начальник УПЭ АОО

ДЮА – начальник производства, изложенные в служебной записке обстоятельства совершенного нарушения трудовых обязанностей Янучковским В.В. подтвердил полностью. Янучковского В.В. охарактеризовал как посредственного работника склонного к нарушениям трудовых обязанностей, некачественней работе и посредственными знаниями, что выявлено при проведении аттестаций. Тем не менее, зная производственный процесс, он некачественно выполняет работу, не исполняет указания руководства, нарушает правила технической безопасности, склонен перекладывать обязанности на других.

Свидетели САА и ГАВ подтвердили ненадлежащую чистку водоотделителя. ГАВ пояснил, что чистили его сами в следующую смену, так как он был почищен некачественно. На чистку водоотделителя требуется около двух часов. САА подтвердил, что он занимался сливом масла и чисткой фильтров и во время его работы Янучковского В.В. не видел.

Свидетельскими показаниями, фотоматериалом (фотографиями), дату и время производства которых, подтвердили свидетели, докладной БАА, служебной запиской ДЮА, АОО, факт ненадлежащего исполнения Янучковским В.В. должностных обязанностей в ночную смену 03.08.2015 полностью подтвержден.

Доводы о предвзятом отношении БАА к Янучковскому В.В., в связи с чем, им предъявлены необоснованные обвинения в совершенном проступке, полностью опровергнуты показаниями свидетелей БАА, АОО, ДЮА

По поводу отказа дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Янучковским В.В. 03.08.2015, был составлен Акт от 04.08.2015 подписанный БАА, ГАВ, А.В. Гущиным.

10.08.2015 Янучковский В.В. дал письменные объяснения, в которых не согласился с ненадлежащим исполнением обязанностей, дал пояснения, что водоотделитель почистил, не спал, все время находился на рабочем месте.

С приказом Янучковский В.В. ознакомлен 14.08.2015, что подтвердил в судебном заседании, указав, что при ознакомлении написал, что полностью не согласен с приказом, работал, полностью очистил водоотделитель от гранул, не спал, выполнил все задания.

Отношение работника к труду подтверждается его характеристикой, данной в судебном заседании непосредственным руководителем БАА, руководителями АОО и ДЮА, которые указали, что к выполнению своих должностных обязанностей он относится недостаточно хорошо, сменные задания выполняет без энтузиазма, старается переложить работу на других, на замечания реагирует неадекватно, некачествен выполненную работу исправляет неохотно. Пояснения представителей ответчика, о том, что привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало общение Янучковского В.В. с работниками смены в грубой форме, подтверждено в судебном заседании БАА, письменными документами – докладной. Довод представителей ответчика о том, что нахождение в электрощитовом помещении на опасном производственном объекте недопустимо, что подтверждается п.7.1.9 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. и игнорирование требований промышленной безопасности со стороны работника Янучковского В.В. само по себе уже является грубейшим нарушением личной безопасности и безопасности всех работников завода в целом, суд считает обоснованным.

Судом не установлено нарушений обязательных требований законодательства при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Янучковского В.В.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Акт проверки органом государственного контроля №118-23Т-15 от 20.10.2015, подтверждает, что приказ от 14.08.2015 №14.08/0001-Д издан с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Янучковского В. В. к ООО «Нефтехим» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14.08.2015 №14.08/0001-Д незаконным и об отмене указанного приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Зенкова

Дело № 2- /2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...