Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1169/2019 ~ М-1197/2019 от 08.08.2019

Дело № 3а-1169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Дальнему одномандатному избирательному округу № 15 Мартынова Игоря Александровича об оспаривании решения окружной избирательной комиссии,

установил:

решением № 7/19 от 1 августа 2019 года окружной избирательной комиссией Дальнего одномандатного избирательного округа № 15 (далее по тексту - окружная избирательная комиссия) Бесленей А.Ш. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Дальнему одномандатному округу № 15.

Мартынов И.А., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об отмене указанного выше решения территориальной избирательной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что Бесленей А.Ш. нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 24 Закона Краснодарского края от 21 августа 2007 года № 1315-КЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» (далее по тексту – Закон КК № 1315-КЗ), а именно, документ, подтверждающий согласование выдвижения кандидата с вышестоящим органом политической партии, представлен в форме нотариально удостоверенной копии. Кроме этого, Бесленей А.Ш. в заявлении о согласии баллотироваться указаны недостоверные сведения в части места работы и занимаемой должности.

12 августа 2019 года в судебном заседании представитель административного истца Железнов Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на удовлетворении административного иска.

Председатель окружной избирательной комиссии Чиж А.В. и представитель комиссии Котовский С.Б., действующий на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что оспариваемое решение комиссии является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Краснодарском крае, Черкасова Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что Бесленей А.Ш. в окружную избирательную комиссию предоставлен полный пакет документов, предусмотренный избирательным законодательством, каких-либо нарушений им не допущено.

Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании в заключении указал, что на момент рассмотрения заявления кандидата в депутаты Бесленей А.Ш. имелись сведения, что он является директором <...> Вместе с тем, данная информация должным образом не проверена, при принятии оспариваемого решения комиссия руководствовалась исключительно пояснениями Бесленей А.Ш., которые с достоверностью не свидетельствуют о прекращении его трудовых отношений с названной организацией. С учетом изложенных обстоятельств, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, Мартынов И.А., Бесленей А.Ш., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии к производству суда настоящего административного искового заявления, суд проинформировал избирательную комиссию Краснодарского края.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 5 июня 2019 года № 91/818-6 дополнительные выборы депутата Законодательного собрания Краснодарского края шестого созыва по Дальнему одномандатному округу избирательному округу № 15 назначены на 8 сентября 2019 года.

Вышеуказанное постановление избирательной комиссии Краснодарского края опубликовано 8 июня 2019 года в газете «Вольная Кубань».

Полномочия окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению указанных дополнительных выборов возложены на территориальную избирательную комиссию Павловская постановлением избирательной комиссии Краснодарского края № 91/819-6 от 5 июня 2019 года. Данные полномочия судом проверены, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по Дальнему одномандатному избирательному округу № 15 в качестве кандидатов в депутаты зарегистрированы Мартынов И.А., являющийся административным истцом по настоящему административному делу, и Бесленей А.Ш., являющийся заинтересованным лицом. Таким образом, Мартынов И.А. наделен правом на оспаривание решения избирательной комиссии № 7/19 от 1 августа 2019 года.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 67-ФЗ) закреплены права граждан Российской Федерации избирать, быть избранными, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных законодательством.

Статьей 33 данного Закона регламентированы условия выдвижения кандидатов в депутаты, требования к содержанию заявления о согласии баллотироваться, а также перечень документов, которые должны быть приложены к данному заявлению.

Так, в соответствии с пунктами 2, 2.2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ закреплено, что в заявлении о согласии баллотироваться указываются основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). К данному заявлению прилагаются, в том числе, заверенные кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в статье 23 Закона КК № 1315-КЗ.

В данных статьях федерального и регионального законодательства также конкретизировано, что под родом занятий понимается, в том числе, статус неработающих кандидатов: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий (при отсутствии места работы для кандидатов, не являющихся пенсионерами либо не имеющих статуса безработного).

Документами, подтверждающими место работы, должность либо род занятий кандидата, являются: трудовая книжка, лицензия, билет члена творческого союза, пенсионное удостоверение, справка органа, уполномоченного в сфере занятости населения (для безработных), либо иные установленные действующим законодательством документы.

С учетом изложенных выше правовых положений, полнота сведений о кандидате образуется из совокупности сведений, изложенных в заявлении о согласии баллотироваться и информации, содержащейся в приложенных к заявлению документах, что, в свою очередь, позволяет избирательной комиссии идентифицировать личность кандидата.

Какие-либо недочеты, допущенные кандидатом при указании сведений, не свидетельствуют о нарушении порядка выдвижения и регистрации кандидата при условии, что к заявлению прилагались подтверждающие указанные сведения документы, то есть не допущено искажений либо неполноты тех сведений о кандидате, которые необходимы для его регистрации.

Вместе с тем, в заявлении Бесленей А.Ш., представленном в окружную избирательную комиссию, в строке «основное место работы» указано «временно неработающий». В свою очередь, согласно сведениям, направленным в адрес комиссии от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, по состоянию на 1 июня 2019 года Бесленей А.Ш. является руководителем ООО «Энемское».

В ходе судебного разбирательства, председателем окружной комиссии Чиж А.В. предоставлены светокопии письменных пояснений Бесленей А.Ш. с приложением светокопий заявления на имя учредителя данной организации Бесленей Ш.И. об освобождении его от занимаемой должности в <...>». Также председателем даны пояснения, что указанные светокопии документов направлены в адрес комиссии посредством электронной почты с почтового ящика третьего лица, без подписания их электронной цифровой подписью Бесленей А.Ш. Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения у окружной избирательной комиссии оригиналов данных документов не имелось. Их достоверность, установлена председателем окружной избирательной комиссии Чиж А.В. по телефону в ходе разговора с Бесленей А.Ш., что было сообщено Чиж А.В. в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Краснодарском крае представила суду подлинные экземпляры вышеназванных пояснений Бесленей А.Ш. и заявления об освобождении его от замещаемой должности <...> от 19 марта 2019 года, которые приложены к административному делу.

Судом установлено, что указанное заявление не содержит входящих реквизитов, а также следов делопроизводственных манипуляций <...> (отсутствуют следы подшивки в личное дело и прочее). Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о рассмотрении данного заявления юридическим лицом в установленном законом порядке и принятия по нему соответствующего решения единственным учредителем <...>

Принимая во внимание содержание данных документов, форму их предоставления, способ направления, а также тот факт, что ни окружной избирательной комиссии, ни суду не представлено никаких доказательств о реализации вышеназванного заявления об увольнении в соответствии требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства о недостоверности сведений в документах, предоставленных Бесленей А.Ш., являлись нарушением, препятствующим регистрации кандидата в депутаты. Отсутствие принятого решения единственного учредителя <...> по заявлению Бесленей А.Ш. не позволяли окружной избирательной комиссии установить статус Бесленей А.Ш., а также его род деятельности.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона КК № 1315-КЗ окружная избирательная комиссия проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям избирательного законодательства, а также достоверность предоставленных им сведений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что 1 августа 2019 года окружной избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения не проверены сведения, изложенные в пояснениях Бесленей А.Ш., а также не дана надлежащая оценка документам, приложенным к нему.

Статьей 38 Закона № 67-ФЗ и статьей 29 Закона КК № 1315-КЗ регламентированы основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты, одним из которых является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Таким образом, наличие на момент рассмотрения окружной избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата в депутаты Бесленей А.Ш. вышеуказанных неустранимых противоречий, фактически свидетельствуют о предоставлении данным лицом окружной избирательной комиссии заявления о согласии баллотироваться, оформленного с нарушением положений, закрепленных избирательным законодательством.

Однако данные обстоятельства окружной избирательной комиссией учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 13 статьи 28 Закона № 67-ФЗ решения комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган государственной власти, принявший оспариваемое решение возлагается обязанность по доказыванию законности принятия такого решения.

Вместе с тем, несмотря на требования суда о предоставлении доказательств законности принятия оспариваемого решения, представителем окружной избирательной комиссии и ее председателем не представлено документов, свидетельствующих о наличии кворума при принятии такого решения (протокола заседания окружной избирательной комиссии), что также является существенным нарушением действующего законодательства по процедуре принятия оспариваемого решения. В ходе судебного заседания председателем окружной избирательной комиссии даны пояснения, что протокол заседания фактически изложен в оспариваемом решении. Однако в данном решении отсутствуют указания о составе комиссии, принимавшей решение.

Проверяя довод административного истца о нарушении Бесленей А.Ш. требований пункта 4 части 5 статьи 24 Закона КК № 1315-КЗ в части предоставления документа, подтверждающего согласование выдвижения кандидата с вышестоящим органом политической партии, в форме нотариально удостоверенной копии, суд считает следующее.

Статьей 24 Закона КК № 1315-КЗ закреплен перечень документов, предоставляемых в окружную избирательную комиссию кандидатами, выдвинутыми по одномандатным избирательным округам. Так, пункт 4 части 5 данной статьи в качестве одного их таких называет документ, подтверждающий согласование выдвижения кандидата (кандидатов) с вышестоящим органом политической партии. Согласование подтверждается соответствующим документом вышестоящего органа политической партии в письменной форме.

Письменная форма документа подразумевает отсутствие установленного шаблонного образца, составление в произвольной форме. Указанная норма Закона КК № 1315-КЗ не содержит императивных предписаний, регламентирующих, что вышеназванное согласование должно быть представлено в оригинале, либо в виде надлежащим образом заверенной копии. Соответственно, доводы административного истца в части того, что решение Президиума Центрального Совета политической партии Справедливая Россия № 445 ПР от 11 июня 2019 года не соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 24 Закона КК № 1315-КЗ основаны на неверном токовании закона.

Вместе с тем, данный документ удостоверен уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 46, 77 Основ законодательства о нотариате. В связи с чем, нотариально заверенная копия документа обладает юридической силой подлинника такого документа. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает содержимое либо подлинность данного документа.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд считает предоставление документа, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 24 Закона КК № 1315-КЗ, в форме нотариально удостоверенной копии, формальным нарушением, которое не является основанием для признания решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты незаконным.

В остальной части доводов административного иска об указании недостоверных сведений в части места работы и занимаемой должности Бесленей А.Ш., суд считает, что они нашли свое подтверждение, в полной мере доказаны, не опровергаются ни материалами дела, ни пояснениями представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Кроме этого, с учетом возложенных законодателем на окружную избирательную комиссию обязанностей при принятии решений, в том числе о регистрации кандидатов в депутаты, не должно допускаться искажения конституционных принципов избирательного права. Несоблюдение административным ответчиком требований как федерального, так и регионального избирательного законодательства свидетельствует о нарушении принципа равенства прав и обязанностей кандидатов.

В силу части 1 статьи 244 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав граждан Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 243-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Дальнему одномандатному избирательному округу № 15 Мартынова Игоря Александровича об оспаривании решения окружной избирательной комиссии – удовлетворить.

Решение окружной избирательной комиссии Дальнего одномандатного избирательного округа № 15 от 01 августа 2019 года №7/9 «О регистрации кандидата Ахмед Шамилевича Бесленей кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Дальнему одномандатному избирательному округу № 15» признать незаконным и отменить.

Обязать окружную избирательную комиссию Дальнего одномандатного избирательного округа № 15 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья