Решение по делу № 2-22/2014 (2-3071/2013;) ~ М-2926/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2014 г.           г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Крыгиной О.В., истцов: Ястребова А.А., Сагитовой А.А., Мучкаевой Н.Е., представителей истцов: Даминова Д.Х., Скакун Е.И., ответчика – индивидуального предпринимателя Щигрова Е.В., его представителя Демченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах Мучкаевой Н.Е., Мучкаева Н.Н., Ястребова А.А., Ястребовой Р.Ю., Сагитова Р.Р., Сагитовой А.А., Пильниковой Т.М., Пильникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Щигрову Е.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:     

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в суд в интересах Мучкаевой Н.Е.. с иском к ИП Щигрову Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Мучкаева Н.Е. <Дата обезличена> в 19-00 по адресу: <...> в кафе <данные изъяты> принадлежащем ИП Щигрову Е.В.., с приглашенными гостями отмечала день рожденья. Банкет был заказан за три недели, с согласованием меню с администратором кафе. Договор на оказание услуг <ФИО>46 в письменном виде заключить не предлагалось, однако факты оказания услуг подтверждаются кассовыми чеками. За проведение банкета ею были понесены расходы в размере 18500 руб. Всего приглашенных гостей на банкет было 12 человек. После банкета у неё началась рвота, жидкий стул, поднялась температура до 38,5 градусов. В связи с чем, она обратилась в ГБУЗ «Городская клиническая больница №5» г.Оренбурга, где проходила амбулаторное лечение. Ей был выставлен диагноз: сальмонеллез. В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проверки было установлено, что работники кафе <данные изъяты> не соблюдали действующие требования санитарных правил, гигиенических нормативов, направленных на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и являющихся обязательными для выполнения; нарушили санитарно-эпидемиологические правила и предписания, грубо нарушили технологию приготовления готовых блюд, в результате чего допустили инфицирование блюд бактериями группы кишечной палочки на пищеблоке кафе, что повлекло массовое заболевание людей. В результате оказания ИП Щигровым Е.В. некачественных услуг общественного питания Мучкаевой Н.Е. был причинен вред здоровью, а также моральный вред, т.к. потребитель испытывал моральные и нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением его прав в результате несоблюдения работниками кафе действующих требований санитарных правил, гигиенических нормативов, направленных на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и являющихся обязательными для выполнения, страхом за свою жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и негативными, неблагоприятными для него последствиями. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 руб., убытки - 18500 руб.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах Мучкаева Н.Н. с иском к ИП Щигрову Е.В. о возмещении морального вреда, указав, что Мучкаев Н.Н. <Дата обезличена> в 19-00 ч. присутствовал на юбилее своей супруги в кафе <данные изъяты>. После банкета у него началась рвота, жидкий стул, поднялась температура, боли в желудке и кишечнике, боли в суставах. В связи с чем, он обратился в поликлинику, где проходил амбулаторное лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ему был выставлен диагноз: сальмонеллез. По состоянию здоровья он вынужден был находиться на листке нетрудоспособности. По основаниям, указанным в иске, поданном в интересах Мучкаевой Н.Е., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., а также возместить утраченный заработок в размере 7500 руб.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах Ястребова А.А. с иском к ИП Щигрову Е.В. о возмещении морального вреда, указав, что Ястребов А.А. <Дата обезличена> в 19-00 ч. присутствовал на юбилее Мучкаевой Н.Е. в кафе <данные изъяты>». После банкета у него началась рвота, жидкий стул, поднялась температура до 38 градусов. В связи с чем, он обратился в поликлинику, где проходил амбулаторное лечение. Ему был выставлен диагноз: сальмонеллез. По состоянию здоровья он вынужден был оформить неоплачиваемый отпуск на 8 дней. По основаниям, указанным в иске, поданном в интересах Мучкаевой Н.Е., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах Сагитова Р.Р. с иском к ИП Щигрову Е.В. о возмещении морального вреда, утраченного заработка, указав, что Сагитов Р.Р. <Дата обезличена> в 19-00 ч. присутствовал на юбилее Мучкаевой Н.Е. в кафе <данные изъяты> После банкета у него началась рвота, жидкий стул, поднялась температура до 38 градусов. В связи с чем, он обратился в поликлинику, где проходил амбулаторное лечение в течение 7 дней. Ему был выставлен диагноз: сальмонеллез. По состоянию здоровья он вынужден был оформить неоплачиваемый отпуск. По основаниям, указанным в иске, поданном в интересах Мучкаевой Н.Е., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., в счет возмещения утраченного заработка - 6000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах Ястребовой Р.Ю. с иском к ИП Щигрову Е.В. о возмещении морального вреда, указав, что Ястребова Р.Ю. <Дата обезличена> в 19-00 ч. присутствовала на юбилее Мучкаевой Н.Е. в кафе <данные изъяты>. После банкета у неё началась рвота, жидкий стул, поднялась температура до 38 градусов. В связи с чем, она обратилась в поликлинику, где проходила амбулаторное лечение. Ей был выставлен диагноз: сальмонеллез. По состоянию здоровья она с трудом могла посещать университет и подготовиться к экзаменам. По основаниям, указанным в иске, поданном в интересах Мучкаевой Н.Е., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах Сагитовой А.А. с иском к ИП Щигрову Е.В. о возмещении морального вреда, указав, что Сагитова А.А. <Дата обезличена> в 19-00 ч. присутствовала на юбилее Мучкаевой Н.Е. в кафе «<данные изъяты>». После банкета у неё началась рвота, жидкий стул, поднялась температура до 38 градусов. В связи с чем, она обратилась в поликлинику, где проходила амбулаторное лечение в течение 7 дней. Ей был выставлен диагноз: сальмонеллез. По основаниям, указанным в иске, поданном в интересах Мучкаевой Н.Е., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах Пильниковой Т.М. с иском к ИП Щигрову Е.В. о возмещении морального вреда, указав, что Пильникова Т.М. <Дата обезличена> в 19-00 ч. присутствовала на юбилее Мучкаевой Н.Е. вместе с супругом в кафе «<данные изъяты>». После банкета у неё началась рвота, жидкий стул, поднялась температура до 38 градусов. В связи с чем, она обратилась в поликлинику, где проходила амбулаторное лечение в течение 7 дней. Ей был выставлен диагноз: сальмонеллез. По состоянию здоровья она не могла заниматься детьми. По основаниям, указанным в иске, поданном в интересах Мучкаевой Н.Е., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах Пильникова А.В. с иском к ИП Щигрову Е.В. о возмещении морального вреда, указав, что Пильников А.В. <Дата обезличена> в 19-00 ч. присутствовал на юбилее Мучкаевой Н.Е. вместе с супругой в кафе «<данные изъяты>». После банкета у него началась рвота, жидкий стул, поднялась температура до 38 градусов. В связи с чем, он обратился в поликлинику, где проходил амбулаторное лечение. Ему был выставлен диагноз: сальмонеллез. По основаниям, указанным в иске, поданном в интересах Мучкаевой Н.Е. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В последствие истцами уточнены исковые требования. В обоснование требований ссылаются на то, что <Дата обезличена> на банкете, состоявшемся в кафе «<данные изъяты>» у ИП Щигрова Е.В. истцам была оказана некачественная услуга в результате нарушения исполнителем санитарных правил на пищеблоке кафе. Оказание некачественной услуги
потребителям выразилось в несоблюдении действующих требований санитарных правил, гигиенических нормативов, направленных на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, и являющихся обязательными для выполнения, нарушении
санитарно-эпидемиологических правил и предписания, способствующих инфицированию блюд бактериями рода Salmonella на пищеблоке кафе ввиду грубых нарушений технологии приготовления готовых блюд, что повлекло массовое заболевание людей: 1. При изготовлении продукции общественного питания салата «Цезарь» с соусом из взбитого сырого яичного белка, рулет яичный с семгой использовались технологические карты с новыми рецептурами, без обоснования их качества и безопасности, что является нарушением требований ГОСТ и СанПиН. Используемый белок сырого яйца является одним из факторов передачи инфекции сальмонеллеза. При приготовлении рулета яичного с семгой повар отступил от рецептуры, заявленной в технологической карте «Рулет яичный с семгой», обжарив майонезно-яичную смесь не на сковороде, а в духовом шкафу, чем допустил оказание некачественной услуги общественного питания. 2. Также у ИП Щигрова Е.В. установлено нарушение режима обработки столовой и кухонной посуды, разделочный инвентарь не закреплен за каждым цехом и не имеет специальной маркировки (ножи, доски). 3. При организации услуги общественного питания объемно-планировочными решениями помещений кафе «<данные изъяты>» не предусмотрена последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды. 4. Со стороны ИП Щигрова Е.В. не обеспечен контроль температурного режима в бытовых холодильниках «Орск», «Минск 15-М» при хранении мясного полуфабриката, «Самсунг» при хранении гастрономической продукции (отсутствуют термометры). 5. Не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий с указанием времени изготовления продукта, его наименования, результата органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку. На момент оказания услуги истцам у ИП Щигрова Е.В. отсутствовали данные о проведении мероприятий по борьбе с насекомыми и грызунами, в складских подвальных помещениях, на складе хранения мяса имелся открытый канализационный стояк, не был обеспечен прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию, не был организован производственный и лабораторный контроль. Данные нарушения в кафе «<данные изъяты>» были зафиксированы <Дата обезличена> в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ИП Щигрова Е.В. при установлении причин возникновения массовых инфекционных заболеваний. Указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения, допущенные ИП Щигровым Е.В., подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> В связи с тем, что выявленные в кафе «<данные изъяты>» нарушения имеют длящийся характер, неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка имела место в указанном кафе и ранее, в том числе <Дата обезличена> во время оказания услуги общественного питания истцам. Считают, что данные нарушения повлекли за собой оказание ИП Щигровым Е.В. некачественной услуги истцам, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, нарушениями санитарного законодательства при организации процесса общественного питания ИП Щигров Е.В. допустил ситуацию, способствующую инфицированию блюд бактериями сальмонеллы на пищеблоке ввиду грубых нарушений технологии приготовления блюд, что повлекло массовое заболевание людей. Все истцы находились на заказанном Мучкаевой Н.Е. у ИП Щигрова Е.В. банкете <Дата обезличена> г., и после банкета у всех появились признаки сальмонеллеза (тошнота, рези в желудке, жидкий стул, повышение температуры). В результате проведенных бактериологических исследований и по клинико-эпидемиологическим показателям всем им был выставлен диагноз: сальмонеллез. Одновременно официантке Пономаревой Ю.А., непосредственно обслуживающей банкет, <Дата обезличена> ГАУЗ «ООКИБ» также выставлен диагноз: сальмонеллез. В ходе проведенного эпидемиологического расследования установлен возбудитель инфекции, а также механизм передачи - фекально-оральный. Наличие причинно- следственной связи обосновывается также однотипностью возбудителя по биохимическим и серологическим свойствам, по антибиотикочувствительности, подтвержденного результатом бактериологических исследований. В связи с чем, просят суд, взыскать с ответчика в пользу Мучкаевой Н.Е. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 18500 руб.; в пользу Мучкаева Н.Н. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 7500 руб.; в пользу Ястребова А.А. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.; в пользу Сагитова Р.Р. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения материального ущерба за неоплачиваемый отпуск 6000 руб.; в пользу Ястребовой Р.Ю, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.; в пользу Сагитовой А.А. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.; в пользу Пильниковой Т.М. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.; в пользу Пильникова А.В. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Даминов Д.Х., действующий на основании доверенности от 15.11.2012 г., Скакун Е.И. - доверенность от 26.09.2013 г., истцы Мучкаева Н.Е.., Сагитова А.А.., Ястребов А.А. поддержали заявленные требования, на изложенных в иске и уточненном иске основаниях, просили суд их удовлетворить.

Истцы Мучкаев Н.Н., Сагитов Р.Р., Ястребова Р.Ю., Пильникова Т.М.., Пильников А.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение Сагитова Р.Р. к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Щигров Е.В. его представитель Демченко Е.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2013 г., в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что наличие причинно-следственной связи между питанием истцов в кафе «<данные изъяты>» <Дата обезличена> и выставленным им заболеванием не установлено. Истцами не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи. Нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, выявленных в ходе проверки у ИП Щигрова Е.В.., не свидетельствуют об оказании истцам некачественной услуги общественного питания, поскольку все нарушения были выявлены по состоянию на <Дата обезличена> г., тогда как банкет состоялся <Дата обезличена> Просили суд в иске отказать.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Щигров Е.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является: деятельность ресторанов и кафе.

Как установлено в судебном заседании, Мучкаевой Н.Е. в кафе «<данные изъяты>» у ИП Щигрова Е.В. на <Дата обезличена> был заказан банкет, на который были приглашены, в том числе, Мучкаев Н.Н., Ястребов А.А. Сагитов Р.Р., Ястребова Р.Ю., Сагитова А.А.., Пильникова Т.М.., Пильников А.В.

За указанный банкет Мучкаевой Н.Е. было оплачено 18500 руб.

Мучкаевой Н.Е. были заказаны следующие блюда: нарезка овощная (2 шт.), разносол (2 шт.), нарезка мясная (2 шт.), закуска с сельдью (2 шт.), иншер (фаршированные окорочка) (1 шт.), закуска европейская (2 шт.), нарезка фруктовая (апельсин, яблоко, груша, лимон, виноград), рулет с семгой (2 шт.), салат «Цезарь с курицей» (12 шт.), мясо по купечески (12 шт.), картофель по-русски (10 шт.), картофель фри (2 шт.), шашлык из мякоти (12 шт.).

По сообщению главного врача ГБУЗ «ГКБ № 5» г.Оренбурга, Сагитова А.А.., Сагитов Р.Р., Пильников А.В., Пильникова Т.М., Мучкаева Н.Е., Мучкаев Н.Н. обратились на прием к врачу-инфекционисту <Дата обезличена> с жалобами на тошноту, рвоту, повышенную температуру тела, рези в животе и жидкий стул. Заболели остро <Дата обезличена> после употребления в кафе «<данные изъяты>» шашлыка, мяса по-французски, салатов. Предварительно был выставлен диагноз: острая кишечная инфекция по типу острого гастроэнтерита, по поводу чего был проведен бактериологический посев с исследованием кала на дизентерию и сальмонеллез. Сальмонелла была высеяна у Сагитовой А.А., Пильниковой Т.М., Пильникова А.В., Мучкаева Н.Н. Был поставлен заключительный диагноз: сальмонеллез, бактериологически подтвержденный, по типу острого гастроэнтерита, средней степени тяжести. Сагитову Р.Р. и Мучкаевой Н.Е. диагноз сальмонеллез был поставлен по клинико-эпидемиологическим данным. В результате проведенных лечебно-диагностических мероприятий выписаны <Дата обезличена> с выздоровлением.

Из сообщения ГАУЗ «ГКБ им Н.И.Пирогова» г.Оренбурга следует, что Ястребова Р.Ю. обращалась во взрослую поликлинику № 3 <Дата обезличена> с предварительным диагнозом: острый гастроэнтерит. После обследования <Дата обезличена> установлен окончательный диагноз: сальмонеллез, энтеритическая форма, средней степени тяжести, подтвержденный бактериологически.

Ястребов А.А. обращался во взрослую поликлинику № 3 <Дата обезличена> с предварительным диагнозом: острый гастроэнтерит. После обследования <Дата обезличена> установлен окончательный диагноз: сальмонеллез, энтеритическая форма, средней степени тяжести, подтвержденный клинически.

<Дата обезличена> Мучкаева Н.Е. обратилась к директору кафе «<данные изъяты>» с претензией, в которой указала, что <Дата обезличена> она со своими друзьями отмечала свой юбилей (12 человек). На следующий день, после юбилея у всех начали проявляться признаки пищевого отравления, а именно: рвота, жидкий стул, высокая температура, боли в суставах, желудке, кишечнике. Многие не смогли выйти на работу, в связи с чем, вынуждены были оформить больничные листы. Все заболевшие обращались в поликлинику по месту жительства, сдавали необходимые анализы, им был выставлен диагноз сальмонеллез. Просила вернуть ей уплаченную за юбилей сумму, выплатить всем пострадавшим компенсацию материального и физического вреда здоровью, а также погасить больничный лист.

Также <Дата обезличена> по данному факту Мучкаева Н.Е. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для проведения расследования.

В связи с чем, Управлением Роспотребназдора по Оренбургской области было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи.

<Дата обезличена> был составлен Акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в кафе «<данные изъяты>», из которого, в том числе, известно:

- имел место острый очаг со множественными случаями заболеваний;

- возбудитель: Salmonellaenteritidis;

- источник инфекции (Salmonellaenteritidis) не установлен;

- механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь передачи – пищевой;

- зарегистрирован случай заболевания официантки, обслуживающей банкет;

- при бактериологическом исследовании и ПЦР-диагностики материала от работников кафе каких-либо возбудителей обнаружено не было;

- при исследовании ряда продуктов и смывов на сальмонеллез получены отрицательные результаты;

- имели место нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте (территории).

По сообщению ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» Пономарева Ю.А. (официантка кафе) находилась на стационарном лечении в 3 отделении ГБУЗ «ООКИБ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: Сальмонеллез (S.enteritidis), гастроэнтеритический вариант, средней тяжести. Пономарева Ю.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «ООКИБ» <Дата обезличена> в 21 ч. 35 мин. с жалобами на тошноту, рвоту, жидкий стул, повышение температуры тела до 400С, слабость, сухость во рту. Со слов больной, заболела днем <Дата обезличена> с тошноты, рвоты до 5-6 раз, озноба с повышением температуры тела до 38-390С, С утра <Дата обезличена> жидкий стул до 5 раз, температура тела 400С, сохранилась тошнота. Самостоятельно лечилась жаропонижающими препаратами, смектой – без эффекта. Обратилась в скорую помощь, промыт желудок, доставлена в приемное отделение. Начало заболевания связывает с употреблением в пищу омлета в кафе «<данные изъяты>».

По результатам бактериологических исследований №94,97,104,110-115 от 30.05.2013г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» установлено: патологический материал: биоматериалы и культуры микроорганизмов от участников банкета и сотрудников кафе. Культуры идентифицированы как Salmonellaenteritidis по биохимическим и серологическим свойствам.

Из акта обследования от <Дата обезличена> следует, что в отношении ИП Щегрова Е.В. проведено обследования, в результате которого выявлены следующие нарушения: все производственные процессы осуществляются в одном помещении, при этом не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, так как доставка сырого мяса, поступающего из склада или через вход для загрузки продуктов на стол для работы с мясом осуществляется мимо стола для приготовления холодных закусок, подготовленные на столе для работы с мясом сырые полуфабрикаты отправляются в параконвектомат мимо стола для приготовления сырых закусок, готовые салаты выносятся мимо стола для работы с сыром, мясом, грязная столовая посуда доставляется для мытья мимо стеллажей с чистой посудой, взвешивание холодных закусок, салатов и сырого мяса производиться на весах, предназначенных для работы с сырым мясом, установленных на столе для приготовления холодных закусок, нарезка овощная, фруктовая, рыбная готовиться на столе для работы с сырыми овощами, что является нарушением пп. 5.1., 6.3. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В связи с отсутствием дезинфицирующих средств не проводится ежедневная уборка производственных помещений и столов с их применением, дезинфекция столовой посуды и уборочного инвентаря в конце рабочего дня, что является нарушением пп. 5.11., 5.23., 5.15., 6.4., 6.15. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность овощей, зелени, фруктов, так как они приобретаются на рынке без соответствующих документов, что является нарушением п. 7.8. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Допускается перекладывание консервированной продукции из тары производителя в не промаркированные контейнеры с крышками для временного хранения в холодильнике, что является нарушением п. 7.9. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Не обеспечивается выполнение требований по срокам хранения мясного фарша, нарезанных компонентов салатов, так как отсутствует информация о дате и времени приготовления, что является нарушением пп. 8.7., 8.11. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». На момент обследования повара на пищеблоке находятся в грязной санитарной одежде, что является нарушением п. 13.4. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Не созданы условия для соблюдения личной гигиены персонала, так как в туалетах для персонала отсутствует мыло, что является нарушением пп. 13.4., 15.1. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Ответственность за это правонарушение предусмотрена по ст. 6.3 КоАП РФ, допустил эти правонарушения ИП Щигров Е.В., в присутствии которого проведено обследование. Он ознакомлен с актом, возражений и замечаний не имел.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от <Дата обезличена> производство по делу в отношении ИП Щигрова Е.В. по ст.6.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> ИП Щигров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты>» (<...>), с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям общественного питания, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

<Дата обезличена> Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проводились лабораторные исследования продуктов питания (колбасы, фарша, обжаренной курицы для салата, отварного языка, сыра Гауда) и смывов из кафе «<данные изъяты>» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Согласно протоколам данных исследований получены следующие результаты:

БГКП (бактерии группы кишечной палочки) (колиформы) были обнаружены во всех исследуемых материалах.

Протей был обнаружен в одном материале - обжаренной курице для салата.

Золотистый стафилококк (S. aureus) обнаружен только в сыре Гауда.

Патогенные микроорганизмы (в том числе сальмонеллы) обнаружены не были ни в одной из исследуемых проб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> усматривается, что истцам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были проведены бактериологическое исследование и ПЦР-диагностика кала на обнаружение сальмонелл. На основании полученных результатов известно:

Диагноз сальмонеллеза подтвержден бактериологически (высеяна Salmonellaenteritidis) и ПЦР-диагностикой (обнаружена ДНК сальмонелл) только у двух из восьми лиц: у Пильниковой Т.М. и Пильникова А.В., которым впоследствии выставлен диагноз: «Сальмонеллез, гастроэинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, средней степени тяжести,бактериологически подтвержденный (Salmonellaenteritidis)»;

Диагноз сальмонеллеза подтвержден только бактериологическим методом (высеяна Salmonellaenteritidis) у троих из восьми лиц:

У Мучкаева Н.Н. и Ястребовой Р.Ю. - окончательный диагноз: «Сальмонеллез, гастроэинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, средней степени тяжести, бактериологически подтвержденный (Salmonellaenteritidis)»;

У Сагитовой А.А. – окончательный диагноз: «Сальмонеллез, гастроэинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, легкой степени тяжести, бактериологически подтвержденный (Salmonellaenteritidis)».

Мучкаевой Н.Е., Сагитову Р.Р. и Ястребову А.А. диагноз сальмонеллеза ни бактериологически, ни ПЦР-диагностикой подтвержден не был (возбудитель и его ДНК не обнаружены). Согласно записям в амбулаторных картах окончательные диагнозы выставлены на основании клиники и полученных анамнестических данных: «Сальмонеллез, клинико-эпидемиологический, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, средней степени тяжести».

Длительность инкубационного периода сальмонеллезной инфекции варьирует от нескольких часов до 5-7 суток, в среднем 3-е суток. Величина этого периода зависит от количества сальмонелл, попавших в организм человека (от микробной нагрузки), а также от индивидуальных особенностей и исходного состояния организма каждого из проходящих по делу лиц (иммунного статуса, наличия заболеваний желудочно-кишечного тракта и т.д.).

Учитывая исходные данные в представленной медицинской документации, а также учитывая диапазон длительности инкубационного периода сальмонеллезной инфекции, Мучкаева Н.Е., Мучкаев Н.Н., Пильникова Т.М., Пильников А.В.., Сагитова А.А.., Сагитов Р.Р., Ястребов А.А., Ястребова Р.Ю. могли приобрести заболевание сальмонеллез в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.

При этом, очаг сальмонеллезной инфекции в кафе ИП Щигрова Е.В. «<данные изъяты>» отсутствовал, так как на данной территории не было обнаружено возбудителя инфекционного заболевания сальмонеллез. Ни в одном из бактериологических исследований с объектов окружающей среды (смывов) не было обнаружено возбудителя сальмонеллезной инфекции (Salmonellaenteritidisлибо других сальмонелл). Также ни у одного из штатных работников кафе не высеяно патогенной микрофлоры (в частности Salmonellaenteritidis).

Общность выделенного от заболевших возбудителя сальмонеллеза может указывать на единый источник инфекции, но не подтверждает факта заражения в кафе «<данные изъяты>», так как на указанной территории не был выделен идентичный патогенный микроорганизм.

Вывод о предположительных факторах передачи, сформулированный по результатам эпидемиологического обследования в предполагаемом очаге инфекции (п.15.5. Акта от <Дата обезличена> г), не достоверен, так как не проводился опрос других, не заболевших лиц, питавшихся в указанный период времени в кафе «<данные изъяты>», не установлены факты обращения за медицинской помощью других посетителей этого кафе.

В определении причинно-следственной связи заражения заболевших лиц специалистами Роспотребнадзора не учтен факт близкого проживания (практически на одной лестничной площадке) Мучкаевых и Пильниковых, по адресу <...> <...>, также не учтена родственная связь Ястребовых и Мучкаевых.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, научно аргументировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также медицинские карты заболевших. Выводы экспертов точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Доводы истца Ястребова А.А. о том, что заключение нельзя признать в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подписка экспертов об этом в материалах дела отсутствует, компетентность экспертов не подтверждена, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела. Так из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что руководителем экспертного учреждения до начала проведения экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка у членов комиссии экспертов. Указанное заключение содержит данные об образовании и квалификации экспертов, а также указание на документы, их подтверждающие.

Также суд находит несостоятельным и довод истца Ястребова А.А. о том, что заключение по поставленным вопросам подписано не всеми членами экспертной комиссии, а лишь некоторыми из них, при этом отдельного мнения по данным вопросам экспертами не выражено, из чего следует о несогласии с выводами остальных экспертов. В силу ст.22 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Довод истца Ястребова А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, что явилось нарушение его прав, судом отклоняется, поскольку экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и медицинским документам, при ее проведении никаких осмотров не проводилось, объяснений не отбиралось, новых документов не представлялось. В связи с чем, судом не усматривается нарушение прав истца в этой части.

К доводам представителя истца Даминова Д.Х., истца Ястребова А.А. о том, что заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и полноте, не учитывает все обстоятельства произошедшего, суд относятся критически, поскольку они сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в указанном заключении.

При этом доказательств, опровергающих выводов экспертов, истцами, представителями истцов в судебном заседании не представлено.

Из пояснений свидетеля Пономаревой Ю.А. следует, что она к работе в кафе «<данные изъяты>» в мае 2013 г. привлекалась по мере необходимости. Возможно, <Дата обезличена> она приносила какие-то блюда за стол, где кушала компания Мучкаевой Н.Е.., но банкет она не обслуживала. <Дата обезличена> она была госпитализирована в инфекционную больницу, ей был выставлен диагноз: сальмонеллез. Наличие заболевания она связывает с употреблением омлета, приготовленного ею дома, и съеденного на рабочем месте <Дата обезличена> В кафе бесплатно работников не кормят, поэтому она приносит еду из дома. Кроме лечащего врача, и врача, принимавшего ее в приемном отделении, никто с ней не беседовал по поводу выявления у нее заболевания сальмонеллез, никакие объяснения с неё не брались.

Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, данных в ходе предварительного судебного заседания <Дата обезличена> г., следует, что вывод о том, что специалистами Управления была опрошена Пономарева Ю.А. был сделан только на основании указания об этом в Акте эпидрасследования. При этом доказательств, что Пономарева Ю.А. опрашивалась сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, предоставления ИП Щигровым Е.В. некачественной услуги общественного питания, в результате чего они могли получить заболевание сальмонеллез. Как и не представлено доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями истцов и нарушений ответчиком санитарных норм и правил.

Ходатайство Ястребова А.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей Богута А.В. и Богута Л.Е., которые могут пояснить, что они также являлись участниками банкета в кафе «<данные изъяты>», какие блюда они употребляли, какой диагноз им был выставлен, судом было отклонено, поскольку установление данного факта не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах Мучкаевой Н.Е., Мучкаева Н.Н., Ястребова А.А., Ястребовой Р.Ю., Сагитова Р.Р., Сагитовой А.А., Пильниковой Т.М., Пильникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Щигрову Е.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2014 ░.