Решение по делу № 2-867/2020 ~ м-281/2020 от 07.02.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2020 по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Молукову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Молукову Д.А., в котором просит взыскать с Молукова Д.А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 года в размере 1 778 917,91 руб., в том числе: 485 950,49 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 560 471,81 руб. – задолженность по просроченным процентам; 732 495,61 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 094,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключило с Молуковым Д.А. кредитный договор №. Сумма кредита составила 554 016,62 руб., проценты за пользование кредитом – 28 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 017,39 руб. Срок возврата кредита – 05.11.2020 года. Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.12.2019 года составила 1 778 917,91 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Молуков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредством передачи телеграммы по адресу регистрации, подтвержденного ответом на запрос из УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, в суд вернулось уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

12.11.2013 года ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на основании заполненного Молуковым Д.А. 06.11.2013 года заявления-анкеты на получение кредита (л.д.28-30), заключило с Молуковым Д.А. кредитный договор № (л.д.22-25). Сумма кредита составила 554 016,62 руб., проценты за пользование кредитом – 28% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 017,39 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.26). Срок возврата кредита – 05.11.2020 включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6-21).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.4-5), выпиской по лицевому счету (л.д.6-21).

18.10.2019 года ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д.37).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора № от <дата> в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 12.11.2013 года в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п. 3.2.1 договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору № от 12.11.2013 года по состоянию на 17.12.2019 года составила 1 778 917,91 руб., в том числе: 485 950,49 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 560 471,81 руб. – задолженность по просроченным процентам; 732 495,61 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки по договору № от 12.11.2013 года, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 12.11.2013 года по 17.12.2019 года составил 249 621,24 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 732 495,61 руб., последствиям нарушения обязательства, учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 250 000 рублей.

Установив, что ответчиком Молуковым Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору № от 12.11.2013 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 года в размере 1 296 422,3 рубля, в том числе: 485 950,49 рублей – задолженность по просроченной ссуде; 560 471,81 рублей – задолженность по просроченным процентам; 250 000 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 17 094,59 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Молукову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Молукова Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 года в размере 1 296 422,3 рубля, в том числе: 485 950,49 рублей – задолженность по просроченной ссуде; 560 471,81 рублей – задолженность по просроченным процентам; 250 000 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 094,59 рублей, а всего взыскать 1 313 519 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Родина Л.В.