Решение по делу № 33-936/2020 от 06.04.2020

судья Рубан В.В. № 33-936-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Бойко Л.Н.
судей	Игнатенко Т.А.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ухабину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ухабина Евгения Борисовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2020 года), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Ухабина Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № * от 12 мая 2011 года в сумме 77460 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2524 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее — ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Ухабину Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2010 года Ухабин Е.Б. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита, на основании которого 12 мая 2011 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №*, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 22 180 рублей, Ухабин Е.Б. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору Ухабиным Е.Б. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования № *, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № * от 12 мая 2011 года передано истцу в размере задолженности на сумму 77460,29 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, в том числе: основной долг — 43849,21 рублей, проценты — 32293,08 рублей, комиссии — 1318 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2524 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик и его представитель Аратамонов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ухабин Е.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие его позицию в ходе рассмотрения дела.

Отмечает, что 19 ноября 2010 года заключил с ООО «***» договор на предоставление медицинских услуг. Задолженность по оформленному 22.11.2010 на 12 месяцев потребительскому кредиту № * в сумме 22180 на оплату медицинских услуг им погашена.

Указывает, что кредитный договор не заключал, кредитную карту не получал и не активировал ее, как следствие денежными средствами не пользовался. Кто-либо из его близких также не мог воспользоваться кредитной картой.

По данному факту он обращался с заявлением в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая данный факт, суд не принял во внимание, что заявление о прекращении проверки, явившееся основанием для вынесения указанного постановления им было написано под принуждением сотрудников полиции.

Кроме того, по его обращению в марте 2019 года в Банк с заявлением по факту образования задолженности по кредитному договору, банк выдал справку об отсутствии задолженности по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «АФК», ответчик Ухабин Е.Б., его представитель, представитель третьего лица, ЦБ РФ, АО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела. Ответчик Ухабин Е.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2011 года (дата активации кредитной карты) между АО «ОТП Банк» и Ухабиным Е.Б. путем акцепта банком оферты клиента заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № * с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 22 180 рублей на приобретение товара, указанного в пункте 15 заявления (протезирование) с уплатой процентов по кредиту в размере 47,76% годовых, сроком на 12 месяцев, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами и минимальным платежом в размере 5 % от задолженности, полная стоимость кредита – 59,64 % годовых.

Данный кредитный договор заключен на основании заявления Ухабина Е.Б. на получение потребительского кредита от 22 ноября 2010 года.

Подписывая указанное заявление, Ухабин Е.Б. подтвердил, что данное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями нижеперечисленных договоров, направленную в Банк: ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), а также тарифами Банка в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы) просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письма по адресу, указанном в пункте 6 заявления о получении потребительского кредита. Заемщик просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер Кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами (пункт 2 заявления на получение потребительского кредита (л.д. 12-15).

Также, подписывая заявление на получение потребительского кредита от 22 ноября 2020 года, Ухабин Е.Б. подтвердил, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карта является подтверждением согласия с Тарифами, после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному в карте, просил направить ему ПИН-код по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Указанным заявлением заемщик присоединился к правилам и Тарифам, обязался их соблюдать, представил Банку право (направил оферту) неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, установленных в пункте 2 заявления (150000 рублей). Действия Банка по открытию заемщику Банковского счета являются акцептом его оферты об открытии Банковского счета, действия Банка по установлению ему Кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита. Срок для акцепта Банком оферт заемщика составляет 10 лет с даты подписания указанного заявления, но не более срока действия договора.

Судом установлено, что адрес места жительства Ухабина Е.Б. совпадает в адресом, указанным в заявлении на предоставление кредита.

При оформлении кредита Ухабиным Е.Б. было подписано приложение к Заявлению на получение потребительского кредита от 22 ноября 2010 года № * (л.д. 14-15) в соответствии с которым полная стоимость кредита по договору потребительского кредита (Заявлению на получение потребительского кредита № * от 22 ноября 2010 года) составляет 59,64 % годовых; полная стоимость Кредита по банковской карте (Заявлению на получение потребительского кредита № * от 22 ноября 2010 года) составляет 61,65% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу (пункт 8.4.4.5 Общих условий кредитования).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года, то есть в период действия оферты, направленной Банку заявлением на получение потребительского кредита от 22 ноября 2010 года, Ухабиным Е.Б. активирована Кредитная карта, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет № *, кредитному договору присвоен номер *.

Свои обязательства по договору Ухабин Е.Б. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77460,29 рублей, сформированная по состоянию на 27 декабря 2017 года, из которых: основной долг — 43849,21 рублей, проценты за пользование кредитом — 32293,08 рублей, комиссии - 1318 рублей, факт наличия которой и размер им не оспаривался.

На основании заявления ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы 10 сентября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ухабина Е.Б. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № * от 12.05.2011, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с 27.12.2017 по 18.04.2018 в размере 77460,29 рублей, который в связи с поступившими возражениями Ухабина Е.Б. определением мирового судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 12 марта 2019 года отменен.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, предъявление исковых требований истцом в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в указанном размере.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что указанный договор он не заключал, кредитную карту не активировал, денежными средствами не пользовался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение этому не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Обстоятельства заключения кредитного договора, активация кредитной карты и использование кредитных денежных средств ответчиком подтверждены в судебном заседании представленными банком документами, которые сомнений не вызывают и ответчиком не были опровергнуты.

Так, судом установлено, что кредитный договор заключен на основании заявления Ухабина Е.Б. от 22 ноября 2010 года, наличие в котором подписи Ухабина Е.Б. и направление его в банк ответчиком не оспаривалось.

Подписывая заявление от 22 ноября 2010 года, Ухабин Е.Б. подтвердил, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами, после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному в карте, просил направить ему ПИН-код по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Активация карты и движение по ней денежных средств подтверждаются подробным расчетом задолженности, представленным истцом, в котором отражено расходование и поступление денежных средств на карту.

Из материалов проверки по КУСП № *, по которому 03 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Ухабина Е.Б. о заключении без его ведома кредитного договора № *, проверка по указанному сообщению Ухабина Е.Б. была прекращена в связи с поступлением от него заявления, в котором он указал, что кредитная карта была активирована его женой Ухабовой С.С., в связи с чем, проверку просил прекратить.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ухабин Е.Б. дал такие объяснения и собственноручно написал заявление под принуждением сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Сведения об обжаловании ответчиком Ухабиным Е.Б. постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский» от 03.10.2019 в материалах гражданского дела отсутствуют, не содержит ссылку на данное обстоятельство и апелляционная жалоба. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что постановление от 03.102019 им не обжаловано, суду о применении к нему какого-либо давления, принуждения со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку по банковскому счету в рамках договора № *, в которой на заявление Ухабина Е.Б. банк сообщает об отсутствии задолженности не может являться допустимым и достоверным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку выписка не заверена надлежащим образом, отсутствуют печати организации и подпись должностного лица, выдавшего выписку. Кроме того, следует учесть, что по состоянию на 11 апреля 2019 года право требования по договору № * перешло к ООО «АФК».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами договора и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и в этой связи, отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ухабина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: