Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2016 ~ М-2281/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2425/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 1 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Догоровой Е.Ю.

с участием секретаря судебного заседания – Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Ямбушевой Н. А., ее представителя Пони­маткиной Е. Н., действующей по устному заявлению,

ответчика – Индивидуального предпринимателя Никитиной Е.В., ее представителя Родионовой В. С., действующей по письменному заявлению,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора на стороне ответчика, - Индивидуального предприни­мателя Скворцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбушевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.В. об обязании ответчика заменить кухонный гарнитур на аналогичный, заменив варочную панель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ямбушева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.В. об обязании ответчика заменить электрическую варочную панель, вытяжку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 сентября 2015 года ею был сделан индивидуальный заказ кухонного гарнитура и произведена предоплата по товарному чеку от 21 сентября 2015 года. 2 октября между нею и Индивидуальным предпринимателем Никитиной Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи № 0295. Цена кухонного гарнитура, согласно договору, составляет 911 302 рубля. Однако позже цена корректировалась и согласно товарному чеку составила 925 198 рубля.

3 декабря 2015 года кухонный гарнитур был ей доставлен в срок. Сборка кухонного гарнитура была произведена 12 декабря 2015 года. Однако после вскрытия упаковки были обнаружены недостатки товара, а именно: система сортировки TANK 2 на распашной фасад от 400 мм, отображенная в проекте, не соответствовала параметрам шкафа, в который она устанавливалась; секция под вытяжку V0935A-02-900GG не соответствовала проекту; секция 5320-170 не соответствовала проекту; отсутствовали ручки GEM BUBI 01 количестве двух штук; отсутствовал крайний цоколь; цветовая гамма стеновой панели не соответствовала проекту.

Продавец добровольно согласился устранить указанные недостатки. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок установки недостатков не должен превышать 45 дней. Соответственно, Продавец должен был устранить недостатки в срок до 26 января 2016 года. Однако, замена товара ненадлежащего качества была произведена только 10 марта 2016 года.

10 марта был заменен товар ненадлежащего качества, однако в ходе сборки мебели были снова обнаружены недостатки: снова не соответствовала цветовая гамма стеновой панели; некачественно были монтированы допоставленные ручки; не соответствовал размер секции под ТВ, хотя при заказе товара продавец настаивал на приобретении ТВ и замере его самим продавцом для заказа секции точного размера. Соответственно, необходимо закрывать пустое пространство фасад, что требует дополнительных денежных вложений.

Однако 17 марта 2016 года она отказалась от претензий только по поводу цвета и сроков доставки стеновой панели и подписала соответствующее соглашение, остальные недостатки Продавец обязался устранить в определенный законом срок. Позднее было выявлено, что товар не соответствует заявленному качеству и требованиям технических паспортов на товар. Это выражается в следующем:

1. Согласно пункту 13.1. паспорта на кухонный гарнитур, ширина вытяжки должна быть равной ширине варочной панели или превышать ее. В соответствии с техническими документами, ширина установленной вытяжки - 70 см, ширина варочной панели - 81, 6 см. Таким образом, установленная вышеуказанная техника не соответствует требованиям паспорта и делает невозможным дальнейшее использование варочной панели без ухудшения состояния секций кухни в связи с нагревом примыкающих к вытяжке кухонных секций. Также это лишает ее права на гарантийное обслуживание, поскольку варочная панель и вытяжка установлены с нарушением требований.

2. Согласно Инструкции по эксплуатации холодильника вентиляционные отверстия должны всегда оставаться открытыми, в противном случае это может привести к неисправности холодильника.

Проектом кухонного гарнитура не предусмотрены вентиляционные отверстия, что приводит к невозможности использования холодильника, а также может привести к нарушению норм пожарной безопасности.

21 апреля 2016 года были устранены выявленные повторно недостатки, однако она по настоящее время не имеет возможности использовать кухонный гарнитур по назначению, вследствие несоответствия ширины варочной панели ширине вытяжки и отсутствия вентиляционных отверстий в секциях под холодильник и морозильную камеру.

21 апреля 2016 года ею была подана претензия индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.В. о поставке некачественного товара, неустранении недостатков в законодательный срок и возмещении неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на нее 4 мая 2016 года был получен ответ, что заказ исполнен в срок и в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения,

5 мая 2016 года ею была повторно подана претензия, в которой она требовала: заменить электрическую варочную панель на индукционную; смонтировать вентиляционные отверстия в секции под холодильник и морозильную камеру, выплатить неустойку, возместить моральный вред.

В ответ на нее 10 мая 2016 года был получен ответ, аналогичный предыдущему, что заказ исполнен в срок и в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, с даты поставки сборки кухни, а именно с 12 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года недостатки товара не устранены, при том, что сроки устранения недостатков истекли 26 января 2016 года.

На 20 мая 2016 года просрочка составляет 115 дней. Соответственно, неустойка за 115 дней просрочки устранения недостатков в период с 26.01.2016г. по 20.05.2016г. 986133 рублей 05 копеек (857 507 рублей х 115 дней х 1% = 986 133 рубля 05 копеек.

Ей были доставлены неудобства вследствие того, что она не могла использовать кухонный гарнитур по назначению в течение 5 месяцев и не может использовать до настоящего момента.

На основании статьей 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд обязать ответчика заменить электрическую варочную панель на индукционную сопоставимого производителя; обязать ответчика заменить вытяжку сопоставимого производителя и равной либо превышающей варочную панель; обязать ответчика смонтировать вентиляционные отверстия в секции под холодильник и морозильную камеру; взыскать с ответчика неустойку в размере 986133 рублей 5 копеек и далее неустойку в размере 1 % цены товара по день фактического исполне­ния обязательства; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2016 года между сторонами заключено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску Ямбушевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.В об обязании ответчика заменить электрическую варочную па­нель, вытяжку, обязании смонтировать вентиляционные отверстия, взыска­нии неустойки, компенсации морального вреда, в части требований Ямбуше­вой Н.А. об обязании ответчика смонтировать вентиля­ционные отверстия в секции под холодильник и морозильную камеру.

06.09.2016 года истец Ямбушева Н.А. изменила предмет иска, просила обязать ответчика заменить кухонный гарнитур на аналогичный кухонный гарнитур надлежащего качества, спроектированный в соответствии с технической документацией и с учетом замечаний экспертов, заменив в проекте электрическую варочную панель.

В судебное заседание истец Ямбушева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пониматкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Никитина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Родионова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно договору № 0295 от 02.10.2015 года, между ИП Никитиной Е.В. с одной стороны (продавец) и Ямбушевой Н.А. с другой (покупатель), заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам на основании индивидуального заказа покупателя, точный перечень которых указан в Спецификации Приложения № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, общая стоимость товаров указана в п. 2.2 настоящего договора, о чем покупатель предупрежден и согласен.

Срок поставки товара указывается в товарном чеке. Максимальный срок исполнения заказа, т.е. срок передачи товара покупателю составляет 60 рабочих дней.

Вышеуказанный договор купли-продажи, равно как и спецификация, являющаяся неотъемлемым приложением к нему, дополнительное соглашение подписано сторонами, а, следовательно, они в полном объеме согласовали все его условия и согласились их исполнять. При заключении договора купли-продажи кухни были обговорены основные требования и характеристики товара, а именно: размер, цвет, материал, а также модели встраиваемой техники.

В судебном заседании установлено, что поставка товара осуществлена продавцом покупателю в установленный договором срок, что не оспаривается сторонами.

21.04.2016 года Ямбушева Н.А. направила претензию ИП Никитиной Е.В. с указанием на то, что 03.12.2015 года в кухонном гарнитуре были обнаружены недостатки, которые ответчик должен был устранить в срок до 17.01.2016 года, но которые были устранены только 10 марта 2016 года, в качестве возмещения морального вреда просила уменьшить стоимость кухни в пределах суммы в 200000 рублей (л.д.22).

28.04.2016 года в ответ на претензию ИП Никитина сообщила, что заказ исполнен в срок в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (эскизы и спецификация) и дополнительным соглашением от 17.03.2016 года (л.д. 23).

05.05.2016 года Ямбушева Н.А. повторно направила претензию ИП Никитиной, с теми же требованиями, где указано еще на дополнительные недостатки: не соответствие вытяжки варочной панели (л.д.24).

ИП Никитина дала ответ от 10.05.2016 года аналогичный ответу от 28.04.2016 года (л.д.25).

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 года в представленном на экспертизу наборе корпусной мебели для кухни (кухон­ном гарнитуре со встроенной техникой) торговой марки МАРИЯ модель JAZZ, уста­новленном в квартире Ямбушевой Н.А. имеются недостатки с учетом требований государственных стандартов, условий договора и дизайн проекта.

В представленном кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки, а именно: наличие зазоров от 3,0мм до 4,5мм дверец шкафа - мойки (секция N 5387-01- 900G-P); недостаточное крепление резиновой вкладки холодильника; наличие заусенцев на краях внутренних деталей шкафа - мойки (секция N 5387-01-900G-P), навесного шкафа (секции V0412-750G + V 0504-750G+INT2 600); отслоение кромочного материала на тыльной (невидимой) стороне столешни­цы шкафа - тумбы с выдвижными ящиками (секция N53472-01-450G); отсутствие крепежного элемента на вертикальной ручке шкафа (N 5361-02- - 170G-P); наличие механического повреждения щитовой опоры шкафа для встроенной техники (секция для стиральной машины).

Выявленные недостатки на исследуемой мебели имеют, различный характер образования:

-наличие на наружной видимой поверхности шкафа - тумбы (секции N 5361- 02-170G-L) имеется скол клинообразной формы с нарушением эмалевого покрытия. Имеющийся недостаток непроизводственного характера. Данный недостаток мог возникнуть как при сборке (монтаже) мебели, так при эксплуатации. Определить точную причину возникновения выявленного недостатка не представляется возмож­ным.

Следует отметить, что в ранее проведенной экспертизе отсутствует данные о вышеназванном недостатке кухонного гарнитура.

-провисание нижней части навесного шкафа (секции V0412-750G + V 0504- " 750G+INT2 600), до 2,0 мм. Выявленный дефект носит производственный характер. Образовался в процессе монтажа и установки кухонного гарнитура. Является устранимым дефектом.

-наличие зазоров от 3,0мм до 4,5мм дверец шкафа - мойки (секция N 5387-01- 900G-P). Выявленный дефект носит производственный характер. Образовался в процессе монтажа и установки кухонного гарнитура. Является устранимым дефектом. Не­достаток устраняется путем регулировки петель навесных шкафов, либо тумб.

-недостаточное крепление резиновой вкладки холодильника. Выявленный дефект носит непроизводственный характер. Образовался в про­цессе эксплуатации. Является устранимым дефектом (путем замены резиновой вкладки).

-наличие заусенцев на краях внутренних деталей шкафа - мойки (секция N 5387-01-900G-P), навесного шкафа (секции V0412-750G + V 0504-750G+INT2 600). Выявленный дефект носит производственный характер. Образовался в процессе монтажа и установки кухонного гарнитура. Является устранимым дефектом (за­усенцы кромочных деталей обрабатываются специальным материалом).

-отслоение кромочного материала на тыльной (невидимой) стороне столешни­цы шкафа - тумбы с выдвижными ящиками (секция N53472-01-450G). Выявленный дефект носит производственный характер. Образовался в процессе монтажа и установки кухонного гарнитура. Является устранимым дефектом (уст­раняется на месте установки кухонного гарнитура).

-отсутствие крепежного элемента на вертикальной ручке шкафа (N 5361-02-170G-P). Выявленный дефект носит производственный характер. Образовался в процессе монтажа и установки кухонного гарнитура. Является устранимым дефектом (уст­раняется на месте установки кухонного гарнитура).

-наличие механического повреждения щитовой опоры шкафа (в виде скола) для встроенной техники (секция для стиральной машины). Выявленный дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер. Образовался в процессе ненадлежащей эксплуатации. Поскольку мебель является секционной, вышеназванный дефект может быть устранен путем полной замены фрагмента щитовой опоры.

Заявленный истицей недостаток в виде несоответствия размерных характеристик варочной панели и вытяжного устройства не является дефектом.

Принимая во внимание, данные дизайн - проекта установленной кухни, рас­стояние между варочной панелью и вытяжным устройством соблюдено, оно состав­ляет 680мм, что не менее рекомендуемого 650мм.

Варочная панель, установленная в кухонном гарнитуре, расположена с учетом требований безопасности использования при приготовлении пищи. Расстояние от края панели соответствуют рекомендуемым. Оно составляет 78,0мм, при норме 70,0мм.

Исследуемая встроенная техника (варочная панель и вытяжное устройство) отвечает заявленным требованиям по качественным характеристикам и техническим показателям, в соответствии с нормативными требованиями (согласно договору и дизайн-проекту).

Варочная панель при ее эксплуатации не представляет какой-либо опасности для пользователя.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование изложено четко и последовательно. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. При этом, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Анализ указанной экспертизы позволяет сделать вывод, что все выявленные дефекты в приобретенном истицей кухонном гарнитуре носят производственный либо эксплуатационный характер. При этом, все дефекты производственного характера образовались в процессе монтажа и установки кухонного гарнитура и являются устранимыми дефектами (уст­раняется на месте установки кухонного гарнитура).

Согласно пункту 4.5 договора № 0295 от 02.10.2015 года, заключенного между ИП Никитиной Е.В. и Ямбушевой Н.А. сборка и установка приобретаемых Покупателем у продавца товаров осуществляется силами покупателя.

В судебном заседании установлено, что сборку купленного Ямбушевой Н.А. кухонного гарнитура осуществляла ИП Скворцова Е.В., что подтверждается договорами на оказание услуг, заключенными Ямбушевой Н.А с ИП Скворцовой Е.В., согласно которым ИП Скворцова Е.В., как исполнитель обязана оказать услугу по сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде.

Данный факт подтверждается также представленными квитанциями об оплате услуг по сборке мебели ИП Скворцовой Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений заявленных требований Ямбушевой Н.А. к ИП Никитиной Е.В. об обязании ответчика заменить кухонный гарнитур на аналогичный, заменив варочную панель, не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия в кухонном гарнитуре, проданном ИП Никитиной Е.В. истцу, производственного недостатка, что по смыслу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает обязанность продавца отвечать за недостатки проданного им товара.

Несоответствие размерных характеристик варочной панели и вытяжного устройства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные размеры оговорены покупателем в спецификации при заключении договора, она с ними ознакомлена и согласна. Кроме того, согласно заключению эксперта от 17.10.2016 года, заявленный недостаток не является дефектом.

Исковые требования истицы Ямбушевой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истицы Пониматкиной Е.Н. следует, что при сборке мебели 12.12.2015 года были выявлены следующие недостатки: система сортировки TANK 2 на распашной фасад от 400 мм, отображенная в проекте, не соответствовала параметрам шкафа, в который она устанавливалась; секция под вытяжку V0935A-02-900GG не соответствовала проекту; секция 5320-170 не соответствовала проекту; отсутствовали ручки GEM BUBI 01 количестве двух штук; отсутствовал крайний цоколь, цветовая гамма стеновой панели не соответствовала проекту, в связи с чем указанные части 17.12.2016 года были сданы продавцу ИП Никитиной на устранение.

Факт передачи системы сортировки TANK 2 на распашной фасад от 400 мм, секции под вытяжку V0935A-02-900GG, секции 5320-170, ручек GEM BUBI 01 количестве двух штук подтверждается надписью на товарном чеке о возврате указанных деталей, подписью менеджера ФИО1, и не оспаривается ответчиком ИП Никитиной Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 20.01.2016 года заказчик (Ямбушева Н.А) приняла следующие работы: сборка мебели 077-00002-00295, установка техники 077-0002-00295/Т, установка 077-0002-00295/МОН, установка 077-0002-00295/РSluх, установка холодильника. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления настоящего акта, все выявленные недостатки были устранены, соответственно нарушений сроков устранения недостатков ИП Никитиной Е.В. не установлено.

Недостаток в виде несовпадения оттенка стеновой панели с заказом был урегулирован между истцом и ответчиком посредством заключения соглашения от 17.03.2016 года, где указано, что действия стороны 1 (ИП Никитина Е.В.) полностью компенсируют причиненный стороне 2 ( Ямбушевой Н.А.) моральный и материальный ущерб и обязуется не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать иных дополнительных возмещений от стороны 1, связанных прямо или косвенно с выявленными недостатками (л.д.21).

Других доказательств наличия недостатков и нарушения сроков их устранения истицей Ямбушевой Н.А. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы Ямбушевой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования Ямбушевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.В. об обязании ответчика заменить кухонный гарнитур на аналогичный, заменив варочную панель и взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямбушевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.В. об обязании ответчика заменить кухонный гарнитур на аналогичный, заменив варочную панель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова