Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1953/2020 (2-14089/2019;) ~ М-12011/2019 от 26.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Соколовой А. Д.,

с участием ответчика Аверьяновой (Секретаревой) Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Секретаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк»,обратился в суд с иском к Секретаревой Н. А.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Секретаревой Н. А. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 878 309 рублей 65 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 727 486 рублей34 копейки;

- задолженность по процентам – 150 823 рубля 31 копейка.

На этом основании ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с Секретаревой Н. А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 309 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 983 рубля10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Аверьянова (Секретарева) Н. А. в судебном заседании иск не признала, с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с «Секретарева» на «Аверьянова», представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Секретарев В. В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы ответчицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Секретаревой Н. А. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.В соответствии с кредитным договором Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 878 309 рублей 65 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 727 486 рублей 34 копейки;

- задолженность по процентам – 150 823 рубля 31 копейка.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Секретарева Н. А.в рамках, взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Вместе с тем, заявленные исковые требования судом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4.2 Кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с которым ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик Аверьянова (Секретарева) Н. А., полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Секретаревой Н. А., в пределах заявленных исковых требований, принятые определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Секретаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащие ответчику Секретаревой Н. А., в пределах заявленных исковых требований в сумме 878 309 руб. 65 коп., принятые определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	/подпись/	М.В.Антонов
Копия верна.
Судья	М.В.Антонов